Справа № 2-4400/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2009 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А.М.
при секретарі Децак М.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» третя особа – Начальник філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» третя особа – Начальник філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
В своєму позові позивач вказує, що він працює в системі Ощадбанку України на різноманітних посадах з 12.11.1985 року. 18.11.1994 року був призначений на посаду управляючого філії - Харківське відділення №5483 ОАО «Державний Ощадний банк», на якій працює по теперішній час.
Наказом №521 від 29.08.2008 р. на нього було накладене дисциплінарне стягнення – за начебто незабезпечення неналежного контролю на підставі акту перевірки філії Харківського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» від 06.08.2008 р. № 6 та пояснення його та головного бухгалтера.
Він вважає стягнення безпідставним та незаконним, оскільки наказ йому об’явлений за незабезпечення належного контролю за станом кредитування відділення, зростання простроченої заборгованості, а в акті перевірки від 06.08.2008 р. №6 вказані наявні недоліки в оформленні кредитних справ, та його пояснювальна записка написана по усному розпорядженню начальника обл.. управління Ощадбанка ОСОБА_3, конкретно пояснює складену ситуацію. Окрім того, обов’язки забезпечення виконання всіма робітниками, причетними до виконання операцій по бухгалтерському обліку, покладені на головного бухгалтера відділу ОСОБА_4, та конкретно, по винесенню сум по простроченним кредитам на відповідні рахунки в відділі, покладені на заступника головного бухгалтера відділу ОСОБА_5 І,А. ( на час її відсутності, покладається на одного із працівників бухгалтерії).
В наказі №521 від 29.08.2008 р. відмічено, що не виконані вимоги п.п.3.5.2 Облікової політики ВАТ «Ощадбанк» на 2008 рік, затвердженої Постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 28.12.2007 г. №440, а саме, станом на 19.08.2008 р. прострочена заборгованість не віднесена по 15 кредитам, однак в акті перевірки від 06.08.2008р. № 6 лише по одному боржнику ОСОБА_6 відмічено не своєчасне винесення на рахунки простроченої заборгованості, що відразу було виправлено. Недоліки які відмічені в акті перевірки, які можливо було відразу виправити були виправлені, а по іншим, робота ведеться та продовжується.
Оскільки, комісія по трудовим спорам в філії відсутня, позивач змушений звернутися до суду.
В зв’язку з вищевикладеним позивач просить суд відмінити наказ №521 від 29.08.2008 року про накладення дисциплінарного стягнення в вигляді догани.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, та пояснив, що з 1985 року ОСОБА_1 працює в системі ВАТ «Ощадбанк». З 26.05.2006 року був призначений на посаду керуючого філії – Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» яку займає і на теперішній час.
Наказом № 521 від 29.08.2008 р, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, у зв’язку з тим, що він працюючі на посаді керуючого філією Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» не забезпечив належний контроль за станом кредитування відділення.
06.08. 2008 року робочою групою, згідно графіка планових перевірок затвердженого начальником філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 від 21.01.2008 року було здійснено планову перевірку кредитних справ філії – Харківське відділення №5483 ВАТ «Ощадбанк» з питання формування кредитних справ, про що складено акт №6. Перевіркою охоплено 11 кредитних справ. В ході перевірки виявлено порушення: порядку кредитування фізичних осіб та формування кредитних справ, незважаючи на те, що при здійсненні операцій з кредитування фізичних осіб, всім керівникам треба неухильно дотримуватись чинних локальних нормативно - правових актів банку, щодо здійснення класифікації кредитного портфеля за кожною кредитною операцією залежно від фінансового стану позичальника, стану обслуговування позичальником кредитної заборгованості та з урахуванням рівня забезпечення кредитної операції. Порушення порядку кредитування фізичних осіб та формування кредитних справ призводить до невірного визначення категорії кредитної операції та віднесення її до групи стандартна, «під контролем», « субстандартна», « сумнівна» чи «безнадійна» і відповідного викривлення реального результату діяльності як філії так і Управління в цілому.
Всупереч вимогам Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 06 липня 2000 року № 279 та Порядку класифікації кредитних операцій в установах ВАТ « Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ « Ощадбанк» від 22 вересня 2003 р. № 190 не здійснювалася поточна оцінка фінансового стану позичальників по 11 кредитах.
Відповідно, не здійснювалось формування резервів філією з урахуванням оцінки фінансового стану позичальників, визначення рівня кредитного ризику, оцінки стану обслуговування боргу за кредитними операціями та класифікації кредитних операцій відповідно до вимог нормативних документів Національного банку України і ВАТ «Ощадбанк» та не відображалися ці дані у фінансовому обліку Філії, що призводило до викривлення інформації, щодо фінансового обліку Управління.
ОСОБА_5 того, не дотримувалися вимоги п. 3.5.2 Облікової політики ВАТ « Ощадбанк» на 2008 рік, затвердженої постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 28.12.2007 р.№440, зокрема станом 02.08.2008 р. та 19.08.2008 р. (як вбачається в пояснювальних записках заступника головного бухгалтера філії - Харківське відділення №5483 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_5, на ім’я начальника філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк») прострочена заборгованість по 22 кредитах, не віднесена на відповідні рахунки для обліку сумнівної заборгованості, оскільки списки з переліком боржників подавались керівництву, але їй в усній формі доводилося, що найближчим часом заборгованість буде сплачена, тому загальна сума простроченої заборгованості по філії була навмисно занижена.
З метою забезпечення захисту інтересів кредиторів і вкладників банку, а також відображення реального результату діяльності кожної установи банку з урахуванням якості її активів, відділом роздрібного кредитування Управління, постійно проводиться аналіз якості кредитного портфеля фізичних осіб, у разі кредитних продуктів, а також виконання «бізнес плану» по показниках роздрібного бізнесу. Відповідно до посадової інструкції керівника філії, ОСОБА_1 зобов’язаний здійснювати особистий контроль за якістю кредитного портфеля та відображенням реального результату діяльності філії.
Наслідком незабезпечення належного контролю за станом кредитування відділення є викривлення фінансової, статистичної та управлінської звітності.
Суд, вислухавши пояснення сторін перевірив матеріали справи, встановив наступні факти.
З 1985 року позивач ОСОБА_1 працює в системи ВАТ «Ощадбанк». З 26.05.2006 року був призначений на посаду керуючого філії – Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» яку займає і на теперішній час.
Наказом № 521 від 29.08.2008 р, ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани, у зв’язку з тим, що працюючі на посаді керуючого філією Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк», він не забезпечив належний контроль за станом кредитування відділення.
Відповідно до акту перевірки № 6 – Філії - Харківське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» від 06.08.2008 р. були виявлені порушення порядку кредитування фізичних осіб та формування кредитних справ, всупереч вимоги Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 06 липня 2000 року № 279 та Порядку класифікації кредитних операцій в установах ВАТ « Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ « Ощадбанк» від 22 вересня 2003 р. № 190, не здійснювалася поточна оцінка фінансового стану позичальників по 11 кредитах, не здійснювалось формування резервів Філією з урахуванням оцінки фінансового стану позичальників, визначення рівня кредитного ризику, оцінки стану обслуговування боргу за кредитними операціями та класифікації кредитних операцій відповідно до вимог нормативних документів Національного банку України і ВАТ «Ощадбанк» та не відображалися ці дані у фінансовому обліку Філії, що призводило до викривлення інформації, щодо фінансового обліку Управління, не дотримувались вимоги п. 3.5.2 Облікової політики ВАТ « Ощадбанк» на 2008 рік, затвердженої постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 28.12.2007 р.№440, зокрема станом 02.08.2008 р. та 19.08.2008 р. прострочена заборгованість по 22 кредитах не віднесена на відповідні рахунки для обліку сумнівної заборгованості, тому загальна сума простроченої заборгованості по філії була навмисно знижена.
Як вбачається з пояснень заступника головного бухгалтера філії - Харківське відділення №5483 ВАТ «Ощадбанк», ОСОБА_5, прострочена заборгованість по 22 кредитах не віднесена на відповідні рахунки для обліку сумнівної заборгованості, оскільки списки з переліком боржників подавались керівництву, але їй в усній формі доводилося, що найближчим часом заборгованість буде сплачена, тому загальна сума простроченої заборгованості по філії була навмисно занижена.
Ці факти також підтверджуються пояснювальними записками ОСОБА_5, на ім’я начальника філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».
Відповідно до пояснювальної записки позивача ОСОБА_1 на ім’я начальника філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», він визнавав факти порушень які вказані в акті перевірки і завірив керівництво, що в подальшому таких порушень більш не буде.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України позивач надав письмові пояснення, щодо виявлених фактів порушень вказаних в акті перевірки, де всю провину покладає на заступника головного бухгалтера філії ОСОБА_7, , яка в свою чергу пояснює, що прострочена заборгованість не віднесена на відповідні рахунки для обліку сумнівної заборгованості, оскільки списки з переліком боржників подавались керівництву, але їй в усній формі доводилося, що найближчим часом заборгованість буде сплачена, тому загальна сума простроченої заборгованості по філії була навмисно занижена.
Відповідно до посадової інструкції керівника філії, ОСОБА_1, зобов’язаний здійснювати особистий контроль за якістю кредитного портфеля та відображенням реального результату діяльності філії. Також позивач відповідає за своєчасне і якісне виконання поставлених обов’язків та завдань. Організує та контролює первинний та бухгалтерський облік діяльності відділення Ощадбанку, збирання, оцінку, аналіз, опрацювання, накопичення відповідної інформації.
Відповідно до чинного положення Про організацію бухгалтерського обліку та звітності в установах ВАТ «Ощадбанк» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх операцій покладається на керівництво установи банку.
Відповідно до п. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Таким правом володіє начальник філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 відповідно до положення про філію Харківське обласне управління.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.10, 11, 57-60, 79, 84, 209, 212-216, 295, 296 ЦПК, ст. 150, 221, 232, 233, України, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» третя особа – Начальник філії Харківського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_2 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, – відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м. Харкова, та подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.
Суддя А.М. Гримайло