№2-318/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15січня2007 року М.Севастополь
Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді Лемешко А.С.
при секретарі Грищенко Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди і просить суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, вказуючи, що 30.07.2004 року в м. Севастополі вона була покусана собакою, що належить відповідачу, яка нанесла їй легкі тілесні пошкодження, внаслідок чого змінилися її плани на відпустку, вона була вимушена проходити курс лікування.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди і просить суд стягнути з останньої на його користь 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, вказуючи, що ОСОБА_1 загрожувала йому, вимагала гроші, наносила образи, внаслідок чого погіршився стан його здоров'я та його дружини, у зв'язку з чим він мав моральні та фізичні страждання.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 за дорученням, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 і просив суд стягнути з відповідача у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, вказуючи, що вони безпідставні.
ОСОБА_2, представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 за дорученням, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, посилаючись на те, що вини ОСОБА_2 в тому, що його собака покусала позивачку немає, остання сама спровокувала собаку своєю поведінкою. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, його представник підтримали та доповнили і просять суд стягнути на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, посилаючись на обставини, викладені у зустрічному позові.
Суд, вислухав відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги не обгрунтованними з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником собаки породи «німецька вівчарка». 30.07.2004 року близько 20-00 години біля будинку АДРЕСА_1 собака, що належить ОСОБА_2 напав на ОСОБА_1 і покусав її, причинив їй тілесні пошкодження, які відносяться до категорії легких.
Факт того, що собака, яка належить ОСОБА_2 напала на ОСОБА_1 і покусала її, не заперечував у судовому засіданні ОСОБА_2, а також підтверджується постановою дільничного інспектора від 10.08.2004 р. про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 296 КК України.
Крім того, доводи ОСОБА_1 підтверджуються свідченнями ОСОБА_5 яка у судовому засіданні показала, що 30.07.2004 року вона була свідком того, як собака, що належить їй та її чоловіку ОСОБА_2 зірвався з повідку та покусав ОСОБА_1
Доводи відповідача про те, що позивачка сама спровокувала собаку, оскільки він попереджав про агресивний настрій його собаки та прохав, щоб ОСОБА_1 пішла іншою дорогою, не можуть бути прийняти до уваги судом, тому, що вигул собаки був у суспільному місці і протиправних дій з боку позивача не було.
Згідно «Правил утримання собак, котів, хижих тварин в населених пунктах України», затверджених Міністерством сільського господарства і продовольства України, Міністерством охорони здоров'я України від 18.06.1980 р. - заборонено вигулювати і виводити за межі житла або садиби собак з підвищеною агресивністю без наявності коротких повідців, намордників і особистого номерного знаку.
Крім того, згідно ухвали КМУ від 09.07.2002 р. «Про обов'язкове страхування всіх видів домашніх тварин від шкоди, яка може бути заподіяна третім особам» - власник собаки, що заподіяв збиток третій особі відшкодовує збиток, якщо випадок страховки настав через невідповідність засобів захисту собаки або недотримання правил її безпеки.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив правила утримання собак, вигулював собаку в суспільному місці без намордника, внаслідок чого, була заподіяна шкода здоров'ю ОСОБА_1.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Суд вважає, що відповідач, який попереджав про агресивний настрій його собаки, не вжив усіх необхідних заходів для належного виконання своїх зобов'язань щодо утримання домашніх тварин.
З урахуванням глибини душевних страждань позивача, вини відповідача, суд знаходить, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 300 гривень.
Суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у зустрічному позові, оскільки у судовому засіданні не підтвердився той факт, що ОСОБА_1 здійснювала у відношенні ОСОБА_2 які-небудь противоправні, беззаконні дії, ОСОБА_2 з заявою про противоправні дії з боку ОСОБА_1 у правоохоронні органи не звертався, також ОСОБА_2 не були наданні суду докази причинно - наслідкового зв'язку між хворобами ОСОБА_2, його дружини та викладеними обставинами по справі.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 21 ,23,1166,1167 ЦК України, ст.ст, ст. ст. 10, ЗО, 60, 212, 213 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 300 гривень.
В останньої частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 8 гривень 50 копійок.
У позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний термін з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та наданні після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісланням її копій до Апеляційного суду м. Севастополя.