Судове рішення #5937305

 

 

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

 

У Х В А Л А

 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 

 

 

02 липня 2009 року                                                                                     №22а-11281/08/9104

 

 

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду

 

в складі: головуючого судді - Стародуба О.П.,

                судів - Шавеля Р.М., Пліша М.А.,

                при секретарі судового засідання - Петлеваній Н.А.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2008р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третіх осіб приватного підприємства «Стожари», головного управління Державного казначейства України у Львівській області про визнання дій неправомірними та відшкодування збитків,-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Шевченківського ВДВС по виконанню судового рішення та відшкодування завданих в зв'язку з цим збитків.

 

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2008р. позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Шевченківського ВДВС по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2000р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПКФ «Стожари» про стягнення 2779,85 грн. заборгованості по розрахункових коштах. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

 

З таким рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій покликається на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити.

 

Вимоги за апеляційною скаргою мотивує тим, що відповідачем протягом тривалого часу не виконується рішення суду про стягнення з підприємства в його користь розрахункових коштів, а тому такі кошти слід стягнути як збитки, завдані йому неправомірними діями відповідача.

 

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

 

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

 

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2000р. з ПКФ «Стожари» в користь ОСОБА_1 стягнуто 2779,85 грн. заборгованості по розрахункових коштах при звільненні.

 

На виконання зазначеного рішення суду постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС від 12.04.2000р. відкрито виконавче провадження, однак постановою від 30.05.2005р. виконавче провадження закрите на підставі статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку із визнанням боржника ПП «Стожари» банкрутом та призначення ліквідатора. Станом на час розгляду даної справи рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06.03.2000р. не виконане, заборгованість по розрахункових коштах в користь позивача не стягнута.

 

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були грубо порушені передбачені Законом України «Про виконавче провадження» строки здійснення виконавчого провадження з виконання рішення суду та не вчинено необхідних для цього дій, оскільки встановлено, що ПП «Стожари» ліквідоване не було і продовжувало здійснювати господарську діяльність.

 

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення збитків суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» не передбачено видатків на відшкодування збитків, а позивач вправі звернутись до Державної виконавчої служби з питанням поновлення виконавчого провадження з виконання рішення суду.

 

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, оскільки як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні збитки, стягнення яких він вимагає, і є тією заборгованістю по розрахункових коштах, рішення про стягнення яких з ПП «Стожари» уже прийняте і такі кошти не можуть бути повторно стягнуті з відповідача по даній справі.

 

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

 

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,-

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 18.06.2008р. по справі №2а-313/08 - без змін.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

 

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ:                   О.П. СТАРОДУБ

 

СУДДІ:                                                                                                              Р.М. ШАВЕЛЬ

 

                                                                                                                              М.А. ПЛІШ

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація