Справа № 11-92/07 Головуючий в 1 інстанції Можайська Г.Д.
Категорія: ст. 125 ч. 2 КК України Доповідач Лозовський А. О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 13 лютого 2007 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - Лозовського А.О. суддів Матвієнко Н.В., Силки ГЛ. потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 7 грудня 2007 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не працює, одружений, не судимий, засуджений, -
за ст. 125 ч. 2 КК України до 100 годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 1 000 гривень. Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому що він, 16 листопада 2005 року близько 15 години, між селами Руснів та Бубнів, Володимир-Волинського району на грунті особистих неприязних стосунків під час сварки з потерпілою ОСОБА_2 умисно наніс їй дерев'яною палицею декілька ударів по лівій частині тіла внаслідок -чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, правої сідниці та лівого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В особистій апеляції засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те, що сварка була спровокована самою потерпілою, судом при винесені вироку було взято до уваги лише показання потерпілої, і не взято до уваги показання його дружини, просить вирок відносно нього скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляцій, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3, які апеляцію підтримали,
потерпілу ОСОБА_2, яка прохала відхилити апеляцію, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція до задоволення підлягає частково.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так з показань потерпілої ОСОБА_2, вбачається, що 16 листопада 2005 року близько 16 години вона пішла на пасовище, де ОСОБА_1 пас худобу, щоб поговорити з ним, для чого він ображає її сина. Під час розмови між ними виникла сварка і ОСОБА_1 дерев'яною палкою, яку мав в руках наніс їй декілька ударів по лівій частині тіла, після чого вона пішла додому.
Заперечила, що кидалась битись до ОСОБА_1 і подряпала йому обличчя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17 листопада 2005 року вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча, правої сідниці та лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, з пояснень самого засудженого ОСОБА_1 викладених у відмовному матеріалі НОМЕР_1 вбачасться, що потерпіла не завдавала йому тілесних ушкоджень.
Тому посилання засудженого на те, що він оборонявся є безпідставним.
За таких обставин кваліфікація його дій за ст. 125 ч.2 КК України є вірною.
При обранні покарання засудженому судом враховано ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та дані про особу засудженого, всі обставини справи.
Зменшуючи розмір стягнення моральної шкоди до 1 000 гривень, суд жодних мотивів не навів, що суперечить вимогам ст. 334 ч.5 КПК України. А тому вирок суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
В частині кваліфікації дій ОСОБА_1 та обраної йому міри покарання вирок Володимир-Волинського міського суду від 7 грудня 2006 року залишити без змін.
В частині вирішення цивільного позову вирок скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.