Головуючий  в   1   інстанції  Єзерська  І.В.                               Справа,№  22ц\396

Доповідач  Жигановська  О.С.                                                    Категорія  33

                                                 УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07.02.2007  року      Апеляційний  суд  Житомирської  області  в  складі:

головуючого                 Жигановської  О.С

суддів                                          Микитюк  О.Ю.,   Косигіної  Л.М.

при  секретарі                             Нечипуренко  І.Г.

розглянувши    у    відкритому   судовому    засіданні    в   місті   Житомирі

справу    за     заявою    ОСОБА_1    про    перегляд

рішення    Житомирського    районного    суду    від    02.06.2006    року    та

ухвали    Апеляційного    суду   Житомирської    області    від    07.08.2006

року  у  зв'язку  з  нововиявленими  обставинами

за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1на  ухвалу  Житомирського  районного  суду  від  25.12.2006  року

встановив:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду від 02.06.2006 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення .перешкод в користуванні земельною ділянкою та відмовлено в задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні межею, а також ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.08.2006 року, якою назване рішення суду  залишено  без  змін.

Підставою для перегляду даних судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами заявниця вважає: комісійний висновок Зарічанської сільської ради від 09.08.2006 року про те, що не встановлено факту перенесення огорожі в сторону домоволодіння ОСОБА_2, а також відповідь сільського голови Зарічанської сільської ради від 13.09.2006 року, яким спростовуються обставини, викладені у відповіді Житомирського районного відділу земельних ресурсів від 14.09.2004 року НОМЕР_2, що була покладена в основу згаданих судових рішень. Вказані нововиявлені обставини свідчать про фальшивість раніше поданих документів і не  були  їй  відомі  на  час  розгляду  справи.

Ухвалою  Житомирського  районного  суду  від  25.12.2006  року

заяву  ОСОБА_1  залишено  без  задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановлена з порушенням  норм  процесуального  права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних  підстав.

Підставами для перегляду рішень, ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є, . зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається   із   заявою,    на   час   розгляду   справи    (п.1   ч.2   ст.361 ЦПК  України);   встановлена  вироком  суду,   що  набрав  законної  сили, фальшивість       документів,       що      потягла       за       собою      ухвалення незаконного    або    необгрунтованого   рішення     (п.2    ч.2    ст.361    ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так, у відповіді Зарічанської сільської ради від 09.08.2006 року за НОМЕР_1 (а.с.7) до відомаОСОБА_1 доводиться інформація про результати комісійного огляду спірних земельних ділянок 12.10.2005 . року, тобто щодо обставин, які мали місце до ухвалення судового рішення і могли бути відомі заявниці. Що стосується доводівОСОБА_1 про фальшивість відповіді Житомирського районного відділу земельних ресурсів від 14.09.2004 року НОМЕР_2 (а.с. 6) та інших документів (яких саме заявниця не вказала) , то ці обставини не встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Крім того, слід зазначити, що лист сільського голови ' Іваницького М.А. НОМЕР_3 від 13.09.2006 року не має правового значення по справі, оскільки до компетенції сільського голови не входить спростування або оцінка відомостей, викладених у згаданій відповіді Житомирського районного відділу земельних ресурсів,   який  в  подальшому  підтвердив  свій  висновок   (а.с.30).

Отже, висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення Житомирського районного суду 'від; 02.06.2006 року за нововиявленими  обставинами  є  правильним.

Разом з тим, суд 1 інстанції припустився помилки, прийнявши до розгляду заявуОСОБА_1 в частині перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.08.2006 року. За змістом глави 4 розділу 5 ЦПК України ухвали апеляційного суду, якими залишені без змін рішення суду першої інстанції, не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Отже, ухвала в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі(ч.7   ст.8,   ч.І  ст.310,   п.1  ч.І  ст.205  ЦПК  України).

Керуючись ст.8 ч.7, ст.310 ч.І, 205 п.1 ч.І, ст.ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, апеляційний  суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду від 25.12.2006 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07.08.2006 року у зв'язку з нововиявленими  обставинами  та  закрити  провадження  в  цій  частині.

В  решті  ухвалу  залишити  без  змін.

Ухвала   апеляційного   суду   набирає   законної    сили   з   моменту проголошення     і     може     бути     оскаржена     в     касаційному     порядку безпосередньо  до  Верховного  Суду  України  протягом  двох  місяців з дня  набрання  законної  сили  цією  ухвалою.