УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем  України

25  січня  2007     року                  апеляційний  суд  Житомирської  області

в  складі:     головуючої  -  судді        Косигіної  Л.М.

суддів:                                    Жигановської  О.С,   Микитюк  О.Ю.

при  секретарі                        Ільбицькій  Т.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними державних актів про право власності  на  землю

за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада  2006  року,   -

встановив   :

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними державні акти на право власності на землю, які були видані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,     ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17. Також просив скасувати реєстрацію у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю і на право постійного користування землею, договорів оренди землі і зобов'язати відповідачів не проводити будь-які будівельні та інші роботи на  спірних  земельних  ділянках.

Ухвалою Житомирського районного суду від 16.10.2006 року позов залишений без руху з наданням строку для виправлення його недоліків. Зокрема зазначено, що позивачем не визначена ціна позову, яке право позивача порушено, не сплачено в повному обсязі судовій збір та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою від 06.11.2006 року позовна заява ОСОБА_1 'визнана неподаною і повернута позивачу в зв'язку з невиконанням вимог попередньої  ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від 06.11.2006 року через порушення судом норм процесуального права та постановити  нову  ухвалу.

Скарга  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав.

Справа  №  22-ц/207                       Головуючий  у  суді   1-х  інстанції  Єзєрська  І.В.

Категорія  4 4                                   Суддя-доповідач  Косигіна  Л.М.

Встановлено,   що  ОСОБА_1   звернувся  до   суду  з  позовною  заявою, в   тексті    якої    зазначено,    що   позов   поданий   ним,    як   депутатом   селищної ради   в   інтересах   територіальної   громади   та   в   своїх   особистих   інтересах

\а.с.   4\.

Ухвалою суду від 16.10.2006 року позов залишений без руху, оскільки позивачем не визначена ціна позову, яке право позивача порушено, не сплачено в повному обсязі судовій збір та не оплачені витрати на інформаційне-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  суді   \а.с.   25\.

На виконання зазначеної ухвали позивачем подана заява, в якій зазначено, що ціна земельних ділянок на даний час не визначена Поскільки вони передані безоплатно\, а позов заявлений ним на підставі ч. 2 ст. 49 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в зв'язку  з  тяжким  матеріальним  станом  \  а.с.   27-28\.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні  чи  суспільні   інтереси.

Частиною   2    ст.    49    Закону   України    "Про   місцеве    самоврядування    в Україні"        передбачено,        що       депутат       представляє        інтереси        всієї територіальної    громади,    має    всю    повноту    прав,     що    забезпечують    його активну    участь     у    діяльності    ради    та    утворюваних    нею    органів,     несе обов'язки  перед  виборцями,   радою  та  її  органами,   виконує  їх  доручення.

Отже дана стаття не передбачає звернення депутата до суду з позовом в інтересах територіальної громади. Також позивачем взагалі не зазначено в інтересах якої територіальної громади він звертається 'та не подано жодного документу, які б підтвердили його статус депутата селищної ради. Окрім цього ОСОБА_1 не вказано, які його особисті права, свободи чи інтереси порушені, невизнані або оспорюються, про що наголошувалося в позовній  заяві.

Доводи апелянта стосовно відсутності ціни на земельні ділянки в зв'язку  з  їх  безоплатною  передачею  відповідачам  -  є  безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції ухвалою від 06.11.2006 р. правильно визнав вищезазначений позов неподаним та повернув його ОСОБА_1. Норми процесуального права дотримані, підстав  для  скасування  ухвали  немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325  ЦПК  України,   апеляційний  суд,-

ухвалив   :

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1  відхилили.

Залишити без змін ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області  від  06  листопада  2006.  року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня   набрання нею законної   сили.