АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-334
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2009 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано на 340 гривень.
Згідно постанови суду, 25 квітня 2009 року біля 16 год. по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», держномер НОМЕР_1 з причепом, в порушення п. 13.1. ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», держномер НОМЕР_2, що рухався під управлінням ОСОБА_2 попереду в попутному напрямку та виконував поворот праворуч на вул. Київську.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.
У поданій апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду. Стверджує, що під час руху з автомашиною під керуванням ОСОБА_2 не контактував, тому не має нести відповідальність. Звертає увагу, що за кермом автомобіля „Форд Фокус”, держномер НОМЕР_2, перебувала особа, яка не мала правових підстав для керування ним, оскільки власником автомобіля являється ОСОБА_3
Після вивчення матеріалів справи із заслуховуванням правопорушника ОСОБА_1, прийшов до висновку про необгрунтованість апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Між тим, як свідчать дані адмінпротоколу, серія АЕ № 111489, ОСОБА_1 цих вимог ПДР не виконав, через що допустив зіткнення із автомашиною „Форд” , держномер НОМЕР_2.
Це підтверджується даними протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього та фотофіксації розташування транспортних засобів, якими керували ОСОБА_2 і ОСОБА_1
І хоч ОСОБА_1 взагалі заперечив факт зіткнення транспортних засобів, його доводи в цій частині місцевим судом обгрунтовано відхилені.
Із показань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також посадової особи ВДАІ ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 не дотримавшись безпечної дистанції під час руху допустив зіткнення з автомашиною, що рухалась попереду.
Об'єктивно це підтверджено зафіксованим на місці ДТП осипом грунту, на автомашині „Форд” пошкодженням габарита заднього лівого повороту і подряпиною лакофарбового покриття, а на автомашині „ВАЗ” слідом на бампері, що виник від контакту з іншим транспортним засобом.
За таких обставин очевидним є те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення транспортних засобів, через що обгрунтовано притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.
Накладене на нього стягнення у вигляді 340 грн. штрафу є достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень обране із врахуванням даних про його особу.
За вказаних обставин апеляція ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду не може бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 липня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, його апеляцію - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області С.В. Козачок