АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА № 10/2-277 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2009 року     м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., з участю секретаря Лук'янчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2009 року, -

встановив:

Цією постановою провадження в справі стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм тролейбуса,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адмінправопорушення.

За постановою суду, 26 травня 2009 року працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_2 26 травня 2009 року близько 11 год. 30 хв., керуючи в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській тролейбусом № 188, в порушення п.2.3 ПДР України, не стежив за технічним станом транспортного засобу, допустив від'єднання головки струмоприймача, яка під час падіння пошкодила транспортний засіб «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду.

Однак за відсутністю провини у вказаному правопорушенні суддя адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрив.

У поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду.

Стверджує, що його, як потерпілого по справі, не було повідомлено належним чином про місце і час судового розгляду, копія постанови в суді йому вручена не була.

           Також   зазначає,   що   по   справі   необхідно   було   залучити   в   якості відповідача головного механіка, який повинен був бути притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 128 КУпАП, однак в силу відсутності при розгляді справи він був позбавлений можливості заявити клопотання про це.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника і відновивши його права згідно із вимогами КУпАП, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про обгрунтованість постанови суду.

Його висновки про те, що водій тролейбуса ОСОБА_2 був позбавлений можливості попередити від'єднання головки струмоприймача тролейбуса, в зв'язку з чим вона впала і пошкодила автомашину ОСОБА_1, слід визнати обґрунтованими.

Оскільки водій тролейбуса не є особою відповідальною за випуск на лінію транспортного засобу яким є тролейбус, закриття справи проти ОСОБА_2 за вказаних обставин відповідає вимогам закону.

Що ж до відшкодування матеріальних збитків, то ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити його в порядку цивільного судочинства шляхом звернення до володільця джерела підвищеної небезпеки (тролейбуса) Хмельницького міського підприємства „Електротранс".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2009 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя