Справа №11„а"-893 Категорія: крим.
Головуючий у 1 інстанції: Кривенко Д.Т. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Паська Д.П.
Судців: Нагорняк Є.П., Слободана К.Б.
За участю прокурора: Альчука М.П. розглянула у відкритому засіданні 27 грудня 2006р. в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та прокурора Тульчинського району на вирок Тростянецького районного суду від 5 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
мешканець м. Тульчин, несудимий, за ст. 272 ч. 2 КК України виправданий на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він, будучи посадовою особою, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, яке розташоване в с Кинашів Тульчинського району, наділений адміністративно-господарськими повноваженнями, здійснюючи організаційні функції по охороні праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, в порушення вимог Законів України та цілого ряду нормативних актів, дав вказівку працівнику ОСОБА_3 на демонтаж ємкостей, що знаходились на закритій території його підприємства. Перед цим до ємкостей з приміщення цеху винесли газозварювальний апарат. До різака газозварювального апарату з виробничих потреб за відсутності працівника ОСОБА_3. підійшов ОСОБА_4., який виконував роботи за домовленістю з ОСОБА_2. і запалив різак газозварювального апарату, що стало причиною вибуху і створило реальну можливість загибелі та травмування інших людей.
Внаслідок вибуху ємкості ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких постала його смерть, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали легкі тілесні ушкодження.
Розглядаючи справу по суті, суд виправдав ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.
Не погодившись з прийняттям судом рішенням, потерпіла ОСОБА_1. та прокурор Тульчинського району подали апеляції, в яких, посилаючись на однобічність та неповноту проведеного у справі судового слідства, внаслідок чого недослідженими залишились обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвокатаОСОБА_6, потерпілу ОСОБА_1, прокурора, які підтримали апеляції, виправданого ОСОБА_2 та його захисника наполягали на залишенні вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляцій.
Висновок суду про невинуватість ОСОБА_2 в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині базується на ретельно досліджених у судовому засіданці доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка.
Розглядаючи справу в межах пред'явленого ОСОБА_2. обвинувачення, що залишилось незмінним протягом усього судового розгляду, суд, як того вимагає ст. 245
2
КПК України, всебічно, повно і об'єктивно проаналізувавши зібрані у справі і перевірені в судовому засіданні докази, зокрема, покарання обвинуваченого, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3., які були очевидцями події, ОСОБА_7,ОСОБА_8. - начальник відділу управління праці та соціального захисту населення Тульчинської РДА, який приймав участь у огляді місця події, висновок науково-технічної експертизи тощо, обгрунтовано визнав невинним ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.
Часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_1ОСОБА_2. шкоди внаслідок загибелі її чоловіка та обіцянки останнього провести повний розрахунок з нею не може свідчити про доведеність вини виправданого, а тому доводи апеляції в цій частині безпідставні.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілої ОСОБА_1 та прокурора Тульчинського району залишити без задоволення, а вирок Тростянецького районного суду від 5 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2- без зміни.