Справа № 752/3463/15-к

Провадження №: 1-кп/752/215/16

У Х В А Л А

21.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дроздової Н.В., Бойка О.В.

при секретарі Захаревській Н.Г.

за участю прокурора Люшненка Д.Ю.

перекладача ОСОБА_1

захисника Кривов’яза М.С.

обвинуваченого ОСОБА_3,

в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор Люшненко Д.Ю. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого місця проживання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Кривов’яз М.С. заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. В обгрунтування заперечень зазначив, що представником державного обвинувачення не надано доказів на підтвердеження ризиків у даному кримінальному провадженні, в той час як його підзахисний безпідставно утримується під вартою з 2014 року. Також, обгрунтовуючи заперечення проти клопотання прокурора, посилався на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в частині обов'язку суду розглянути питання щодо можливості застосування відносно обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід тримання під вартою, альтернативного запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти клопотання прокурора, зазначивши про наявність у нього місця проживання, а саме - у знайомих у будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги заперечення захисника Кривов’яза М.С., оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будь-яких родинних та соціальних зв'язків.

Крім того, суд враховує позицію сторони захисту щодо неможливості гарантування виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а також те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження не допитано свідків, які були очевидцями події інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_3 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що він може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання на території України, а також родинних та соціальних зв'язків, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Люшненка Д.Ю. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19.08.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді Н.В. Дроздова

О.В. Бойко