Справа № 752/3463/15-к

Провадження №: 1-кп/752/215/16

У Х В А Л А

16.08.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Первушиної О.С.

суддів Дроздової Н.В., Бойка О.В.

при секретарі Захаревській Н.Г.

за участю прокурора Топоркова М.М.

захисника Кривов’яза М.С.

обвинуваченого ОСОБА_2,

в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор Топорков М.М. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів, посилаючись на те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має зареєстрованого місця проживання, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Кривов’яз М.С. заперечував проти клопотання прокурора, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень зазначив, що представником державного обвинувачення не надано доказів на підтвердження ризиків у даному кримінальному провадженні, в той час як його підзахисний безпідставно утримується під вартою з 2014 року, однак надати в розпорядження суду докази, щодо належної процесуальної поведінки його підзахисного не може.

Обвинувачений ОСОБА_2 поклався на розсуд суду, зазначив, що на території України постійного місця проживання не має.

Заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги заперечення захисника Кривов’яза М.С., оскільки ним не надано доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будь-яких родинних та сталих соціальних зв'язків на території України, а також відсутність у ОСОБА_2 постійного місця проживання на території України.

Крім того, суд враховує позицію сторони захисту, яка докази щодо належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 надати не може, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, а також те, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження не допитано свідків, які були очевидцями події інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження ОСОБА_2 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що він може переховуватись від суду, оскільки не має родинних та сталих соціальних зв'язків, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 331 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора Топоркова М.М. - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.10.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Первушина

Судді Н.В. Дроздова

О.В. Бойко