^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-58/2007р.           

                                       Головуючий у першій

інстанції Ліморенко І.І.

Категорія                                                                      Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов B.C.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Володіної Л.В.,

суддів        - Зотова B.C., Птіціної В. І.,

при секретарі  - Будукіній 0.0.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, представник відповідачів ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1. на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 21 листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири №АДРЕСА_1 у м. Севастополі, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006р. ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 447 6 грн.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачі неодноразово з 2003р. по 2006р. заливали його квартиру N'АДРЕСА_1 у М.Севастополі, заподіявши при цьому значну матеріальну шкоду.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 21 листопада 2006р. позов задоволений. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник відповідачів, просить рішення суду скасувати, і направити справу на новий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінку тому факту, що експертиза з приводу встановлення дійсних причин затоплення не призначалась та не проводилась.

В заперечені на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд

2

першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що затоплення квартири №АДРЕСА_1 у М.Севастополі, відбулося з вини відповідачів.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 30.08.2003р, 19.08.2004р., 10.Об.2006р. відбулося затоплення квартири №АДРЕСА_1 у М.Севастополі. Відповідно до актів складених комісією РЕП -12 (а.с. 6, 10, 14), затоплення квартири позивача відбулося у результаті неналежного відношення відповідачів до сантехнічного устаткування.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5. постановою адміністративною комісією Балаклавської районної державної адміністрації в м. Севастополі №НОМЕР_1. по факту затоплення була притягнута до адміністративної відповідальності і піддана адміністративному стягненню у вигляді попередження (а.с.23).

Доводи відповідачів про те, що проектно - кошторисний розрахунок не може бути підтвердженням реального збитку, правового значення для справи не має, так як зазначений кошторисний розрахунок зроблений фахівцями ДКП РЄП -12, що мають необхідні знання в даній області, на підставі складених актів.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополь від 21 листопада 2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:

/підпис/ /підпис/ /підпис/

Л.В.Володіна В.С.Зотов В.І.Птіціна

В.С.Зотов

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя