^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-153/2007р.

Головуючий у першій інстанції Полівод С.В.

Категорія 11                                                                        Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     - Єфімової В.О.

суддів                                                    -  Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.

при секретарі - Маткової С.Г. за участю - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення не дійсним,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання договору доручення не дійсним.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 квітня 2005 року, в зв'язку з не усуненням недоліків позову вказаних в ухвалі суд від 02 березня 2005 року, позивна заява була повернута заявнику.

Не погодившись з цією ухвалою суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі він просить поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали. Вказує, що оскаржену ухвалу та повернутий позов він до теперішнього часу не отримав. Про існування оскарженої ухвали він дізнався лише 14 грудня 2006 року, коли ознайомився зі справою. Тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 квітня 2005 року підлягає відхиленню з таких підстав.

2

Згідно до вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржена ухвала та позивна заява були направлені поштовою кореспонденцією ОСОБА_1. (а.с.5-6).

ОСОБА_1. не представив доказів поважності пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про неповажність причин пропуску ОСОБА_1. процесуального строку на оскарження ухвали, а тому немає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 квітня 2005 року - відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 квітня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення не дійсним.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :                                        /підпис/                                    В.О.Єфімова

Судді:                                                     /підпис/                                    Н.Г.Алєєва

/підпис/                                    Л.В.Володіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

В.О.Єфімова