У Х В А Л А

Справа № 196/394/16-к

№ 1-кп/183/509/16

05 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

суддів Лили В.М., Крохмалюк І.П.,

за участю:

секретаря Тен І.О.,

прокурора Усатого О.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12016040600000042 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15-п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 06.10.2016 року.

Прокурор в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що, ризики, які були враховані судом при обранні йому запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з’явилося, тому продовження строку тримання під вартою необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_1 з приводу продовження запобіжного заходу просив вирішити дане витання на розсуд суду. Крім того, заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з ОСОБА_4 установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), у зв’язку з незадовільним станом здоров’я.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив вирішити дане питання на розсуд суду, як не заперечував і проти проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, підтримавши позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_3 з приводу продовження строків тримання під вартою підтримав думку прокурора, проти проведення судового засідання в режимі відеоконверенції заперечував.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі вищевикладеного, суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого щодо клопотання обвинуваченого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове провадження в режимі відео конференції з ОСОБА_4 установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4), у зв’язку з неможливістю його безпосередньої участі в судовому провадженні за станом здоров’я.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, і з цього питання, вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити на строк 60 днів.

Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися. Доказів зміни обставин для скасування запобіжного заходу суду сторонами не надано.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_1 повинен бути продовжений на 60 днів до 03 грудня 2016 року включно.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 315, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2016 року включно.

Наступне судове засідання призначити на 20 жовтня 2016 року на 10.00 годин.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12016040600000042 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15-п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_4 установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7