Справа № 2а-1860/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 серпня 2009 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого —

                                                                                        судді            Побережної О.Д.

                                                                          при секретарі            Чумак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до відділення ДАІ при Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області та 2-го взоду роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ при Новоселицькому РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ № 032499 від 13.02.2009 року. Посилається на те, що 01.06.2009 року йому була вручена державним виконавцем ВДВС Сокирянського РУЮ постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, яка була винесена 13.02.2009 року ІДПС Новоселицького ВДАІ ОСОБА_2 . На фотографії доданої до постанови, вказано, що автомобіль рухався зі швидкістю 97 км./год в населеному пункті при обмежені швидкості 60 км./год. Однак, в цей день позивача ніхто не зупиняв та протокол відносно нього не складався. Також, відповідачем порушено термін надіслання позивачу копії постанови в трьох денний термін.

Вищезазначену постанову вважає незаконною, оскільки:

-   порушено вимоги ст.285 КУпАП, оскільки позивачу не направлялась копія   постанови, а тому ним пропущено строк оскарження;

-   порушено п.п. 12.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС від 13.11.2006 №1111; ст.. 2, 10 Закону України «Про міліцію», оскільки дії працівників міліції були спрямовані не на припинення адміністративного правопорушення та забезпечення безпеки руху, а здійснення прихованого нагляд,;

-   відповідно до ст.14-1КУпАП за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото, відеозапису та ін. притягуються власники транспортних засобів, однак відсутні докази, що фіксацію технічним засобом «Візир», серійний номер 0810728, здійснювався під час його роботи в автоматичному режимі;

-   не надано доказів, що особа, яка здійснювала фіксацію ознайомлений з інструкцією та склав залік з використання відповідного приладу та був допущений до використання спеціального засобу;

-   з фотографії видно, що кут огляду з приладу «Візир» навмисно звужений, у зв’язку з чим могла бути зафіксована швидкість автомобіля, що рухався попереду, або позаду автомобіля

Просить скасувати постанову серії СЕ №032499  від 13.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та справу направити на новий розгляд до Новоселиць кого ВДАІ РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Позивач  у судове засідання не з’явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Під час судового розгляду судом було встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором 2-го взоду роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області у зв’язку з чим даний орган було притягнуто в якості співвідповідача по справі.

Представник  відповідача, який належним чином був повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, однак подав заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги не визнає та в який викладено клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Згідно  ст. 71 ч.2  КАС  України   в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

З наведених у позовній заяві доводів позивача та досліджених письмових доказів: постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №032499 від 13.02.2009 року; заяви про примусове виконання рішення від 08.03.2009 року; фототаблиці від 13.02.2009 року; рапорта інспектора ДПС 2-го взводу ДПС ОСОБА_3 . від 13.02.2009 року, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СЕС №014227; постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2009 року, судом встановлено, що дії інспектора 2-го взоду роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 . при винесенні постанови серії СЕ №032499 від 13.02.2009 року про притягнення   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення вимог п. 12.4. ПДР України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн. є неправомірними, оскільки:

- у постанові не зазначено працівником якого саме відділення ДАІ вона винесена, а лише зазначено його прізвище, ім’я та по батькові;

- постанова винесена на підставі застосування спеціально технічного засобу  «ВІЗІР», однак відповідач не довів суду обставину, що спеціальний технічний засіб, який  здійснював фіксацію правопорушення, працював в автоматичному режимі, що давало підстави діяти у відповідності до положень ст. 14-1 КУпАП;

- при винесенні постанови порушено вимоги ст.. 268 КУпАП, тобто справа розглянута у відсутності особи, відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, позивачу не роз’яснено процесуальні права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України;

-  не враховано правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, позовні вимоги, з урахуванням встановлених судом обставин, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі  ст..ст. 33, 268, 287-289, 293 ч.1 п.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 99,100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, –

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1  — задовольнити .

Постанову серії СЕ №032499, винесену 13.02.2009 року інспектором 2-го взоду роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 . про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення вимог п. 12.4. ПДР України до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн. визнати незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . – направити на новий розгляд командиру 2-го зводу роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений ст.186 КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно: