Справа № 2-а-116/08
Категорія статобліку - 33
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2008р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді щодо скасування податкового рішення НОМЕР_1 від 20.02.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1071,85 грн., -
ВСТАНОВИВ:
25 червня 2008 року фізична особа - підприємецьОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді (далі - ДПІ у м. Кіровограді) в якому посилаючись на ті обставини, що відповідачем незаконно було проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу і встановлені нею факти порушення податкового законодавства є недостовірними, просить скасувати податкове рішення НОМЕР_1 від 20.02.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1071,85 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, представник відповідача Скрипник О.М. позовні вимоги не визнав та просив залишити позовні вимоги позивача без задоволення.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Оскаржуване податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 22) було прийнято ДПІ у м. Кіровограді на підставі акта від 08.02.2006 р. за №11230056/2320 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності (далі - акт перевірки) (а.с. 19-21).
У своєму письмовому запереченні на адміністративний позов відповідач посилався на ту обставину, що адміністративний позов був поданий позивачем з порушенням річного строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення податкове рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримане позивачем 28.02.2006 р., натомість з адміністративним позовом про скасування оскаржуваного податкового рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду тільки 25.06.2008 р. Тому з урахуванням доказів та вимог ч. 1 ст. 100 КАС України в задоволенні адміністративного позову просив відмовити.
У своїх усних поясненнях в судовому засіданні представник позивача зазначив, що адміністративний позов був поданий в межах строків давності, встановлених Законом України від 21.12.2000 р. №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Так, за твердженням представника позивача, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України або іншими законами. Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з пп. 5.2.5. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню. Представник позивача стверджував, що у даному випадку для звернення до адміністративного суду встановлюється строк давності, передбачений ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який дорівнює 1095 дням і який позивачем не був пропущений.
Суд вважає, що строки давності встановлені ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» застосовуються податковим органом у випадках: самостійного визначення суми податкових зобов'язань платника податків; стягнення податкового боргу, що виник у зв'язку з відмовою платника податків у самостійному погашенні податкового зобов'язання; для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів (обов'язкових платежів). Застосування цих строків давності можливе лише податковим органом, у передбачених випадках і не стосується строків звернення платника податків до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. У даному випадку підлягає застосуванню загальний річний строк звернення позивача до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що право позивача на звернення з даним адміністративним позовом до адміністративного суду для оскарження податкового рішення НОМЕР_1 від 20.02.2006 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1071,85 грн. виникло з 28.02.2006 року, коли ним поштою було отримано оскаржуване податкове рішення, про що свідчить підпис позивача на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23).
Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив річний строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, який закінчився для нього 28.02.2007 р.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивач звернувся з даним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду 25.06.2008 року (що стверджується відтиском штемпеля про одержання на адміністративному позові), пропущений ним строк звернення до суду, в силу вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову оскільки на цьому наполягає відповідач.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 99, 100, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.08.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 18.08.2008 р.