Копія Справа № 2-а-1022/08
Категорія статобліку - 32
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2008 р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити дію, -
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2008 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, в якій, посилаючись на ту обставину, що відповідачем при вилученні у неї реєстраційних документів на автомобіль були порушені норми чинного законодавства України, просить зобов'язати відповідача поновити на обліку транспортний засіб VOLVO В10М20, 1998 року випуску, колір білий, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 (далі - автомобіль) та повернути вилучені реєстраційні документи на автомобіль.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивачаОСОБА_2підтримали позовні вимоги, представник відповідача Кузьміна Я.В. позовні вимоги не визнала та просила відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є власником автомобіля на підставі біржової угоди НОМЕР_3, укладеної 25.01.2006 року між позивачкою та Цапенковим Дмитром Валерійовичем (а.с. 4). Автомобіль було знято з реєстрації РЕП ВДАІ УМВС України в Херсонській області, того ж дня автомобіль позивачкою було поставлено на тимчасовий облік в РЕП УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, а згодом переоформлено на постійний (а.с. 5).
Листом відповідача від 16.07.2008 р. №10\3479 (а.с. 6) позивачку було повідомлено про скасування державної реєстрації автомобіля на підставі висновку відповідача від 10.07.2008 р. та вимог службової телеграми ДДАІ МВС України від 27.06.2008 р. №4\8-5331.
18.06.2008 р. позивачка звернулася з листом до відповідача, в якому просила надати інформацію щодо скасування державної реєстрації автомобіля (а.с. 7).
На запит від 19.07.2008 р. представника позивачки - адвокатаОСОБА_2Кіровоградським РЕВ ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області була видана довідка від 19.07.2008 р. щодо вилучення у позивачки свідоцтва про реєстрацію та державних номерних знаків на автомобіль (а.с. 8). Також було надано акт вилучення державних номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль від 18.07.2008 р. (а.с. 9).
Позивачка у своїй позовній заяві вважає дії відповідача по вилученню у неї державних номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію на автомобіль неправомірними виходячи з наступного.
Згідно з п. 8 „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 p. №1388 (далі - Правила), реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку і має відповідні документи, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується, зокрема, угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортних засобів також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин.
Позивачка стверджує, що вимоги Правил при реєстрації автомобіля нею було дотримано повністю. Попередній власник автомобіля не заперечує правомірності придбання автомобіля, особу позивачки встановлено і підтверджено, докази фіктивності або підробки позивачкою реєстраційних документів відсутні. Натомість, відповідачем не надано жодного документа чи пояснення щодо причин скасування реєстрації, чим позивачку, як власника автомобіля, безпідставно обмежено у здійсненні прав власності - користуванні і розпорядженні автомобілем, що, у свою чергу, призводить до неможливості здійснення позивачкою підприємницької діяльності, до невиконання договірних зобов'язань і завдає їй значних матеріальних втрат.
Судом встановлено, що 01.07.2008 р. до УДАІ УМВС України в Кіровоградської області електронною поштою надійшла службова телеграма № 4/8-5331 від 27.06.2008 р., підписана начальником ДДАІ МВС України генерал-майором міліції ОСОБА_3 (а.с. 25), в якій вимагалось терміново провести додаткові перевірки за фактами реєстрації зазначених в додатку транспортних засобів, та у відповідності до п. 8 Правил, скасувати реєстрацію, вжити заходів до затримання транспортних засобів та матеріали направити до міськрайорганів внутрішніх справ для прийняття рішень згідно чинного законодавства. При цьому було зазначено, що працівниками Департаменту ДАІ МВС України було здійснено перевірки діяльності реєстраційно-екзаменаційних підрозділів ДАІ під час яких було встановлено, що за результатами попередніх перевірок відповідно до висновку ВДАІ УМВС в Херсонській області було анульовано реєстрацію 27 транспортних засобів, які раніше були зареєстровані по фіктивним документам. Однак, 25 з них були перереєстровані в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах інших регіонів. Серед вказаних в додатку № 1 до службової телеграми (а.с. 26) транспортних засобів під порядковим №13 значився автомобіль, який, як було встановлено в подальшому належить позивачці.
З матеріалів реєстраційної справи вбачається, що вищевказаний автомобіль 16.01.2006 р. був зареєстрований в Херсонському МРЕВ за ОСОБА_4, а 17.01.2006 р. був знятий з обліку для реалізації, У подальшому, 25.01.2006 р. даний автомобіль, як придбаний на аукціоні в товарній біржі, був зареєстрований Кіровоградським МРЕВ за позивачкою.
На підставі службової телеграми ДДАІ МВС України, 10.07.2008 р. виконуючим обов'язки начальника відділу PEP УДАІ УМВС України в Кіровоградській області було складено висновок службової перевірки за фактом реєстрації 25.01.2006 р. Кіровоградським РЕВ ДАІ автомобіля, належного позивачці (а.с. 27). Згідно з п. 3 вказаного висновку було вирішено виконати вимогу, зазначену в службовій телеграмі ДДАІ МВС України та скасувати реєстрацію автомобіля, що належить позивачці.
Відповідно до Положень ст. 18 Закону України „Про міліцію”, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. „Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ”, наказ, отриманий від старшого начальника є обов'язковим для виконання підлеглими. УДАІ УМВС України в Кіровоградській області підпорядковується безпосередньо Департаменту ДАІ МВС України. Тому, 15.07.2008 р. співробітниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області автомобіль позивачки було знято з обліку, у зв'язку зі скасуванням державної реєстрації, та у подальшому вилучено реєстраційні документи.
Пунктом 8 Правил передбачено, що реєстрація скасовується в разі встановленого факту, що документи, які підтверджують правомірність придбання автотранспортного засобу або право на користування та розпорядження ним є фіктивними чи підробленими. Підставою для вказаних дій є п. 41 Правил, де зазначено, що у разі виявлення транспортного засобу, зареєстрованого у підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, працівники підрозділу у встановленому порядку оформлюють відповідні документи, знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та вилученням його і номерних знаків.
Згідно з відповіддю на запит УДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 13.10.2008 р., наданою УДАІ УМВС України в Херсонській області від 03.11.2008 р. за № 6/12-8918 (а.с. 59), встановлено, що документ, який став підставою для реєстрації автомобіля в MB PEPІНФОРМАЦІЯ_1, а саме рішення Любомильського районного суду Волинської області, є фіктивним.
На підтвердження цих обставин Херсонським РЕВ було надано копію висновку про скасування реєстрації 27 автомобілів, зареєстрованих з порушенням чинного законодавства від 06.07.2007 р., затвердженого начальником ВДАІ УМВС України в Херсонській області (а.с. 57-58), в якому зазначено, що в ході проведення перевірок організації роботи реєстраційно-екзаменаційних підрозділів ВДАІ УМВС в Херсонській області було виявлено та встановлено факти відсутності підстав для реєстрації та зняття з обліку по 27 транспортним засобам, в тому числі і автомобіля, належного позивачці. За фактами порушень Правил, працівниками ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області було проведено службову перевірку, відповідно якої були підтверджені порушення чинного законодавства під час реєстрації всіх зазначених транспортних засобів. За даними автоматизованого обліку ДАІ всі 27 транспортних засобів були зареєстровані на підставі рішень Любомильського райсуду Волинської області. Послідовність проведених реєстраційних операцій однакова - реєстрація з видачею тимчасового талону, видача свідоцтва про державну реєстрацію через короткий для отримання підтвердження термін та в той же день зняття з обліку для реалізації. Матеріали, що стали підставами для реєстрації в підшивках відсутні.
Під час перевірки працівниками РЕП ДАІ здійснювались пошук та опитування громадян, за яким було зареєстровано вищевказані автомобілі, під час яких було встановлено невідповідність відомостей про осіб - власників автомобілів наявним в реальності обставинам. Так, наприклад, за даними автоматизованого обліку ДАІ власником автомобіля VOLVO В10М20, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_1 було зазначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож.ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1, однак було встановлено, що за вказаною адресою такого немає, а за адресою вул. АДРЕСА_2проживав гр. ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
На підставі отриманих даних, відповідно до п. 8 Правил, державна реєстрація всіх зазначених у висновку автомобілів, в тому числі і автомобіля, належного позивачці, була скасована РЕП MB ДАІІНФОРМАЦІЯ_1 07.07.2007 р. Інформацію про скасування реєстрації вказаних транспортних засобів було направлено до ДДАІ МВС України для орієнтування підрозділів ДАІ України на затримання автомобілів, вилучення свідоцтв про реєстрацію та державних номерних знаків. Виходячи з вищевикладеного, державна реєстрація автомобіля VOLVO В10М20, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_1, який на даний час належить позивачці, була скасована саме Херсонським РЕП ще 07.07.2007 р., про що свідчить висновок про скасування реєстрації 27 автомобілів, зареєстрованих з порушенням чинного законодавства від 06.07.2007 р., та наявна в національній базі автоматизованого обліку „Автомобіль” картка, виставлена 07.07.2007 р. Херсонським РЕП про відповідне скасування реєстрації (а.с. 41).
Однак, значно раніше, чим були встановлені всі зазначені у вищеназваному висновку обставини, а саме 25.01.2006 р., даний автомобіль, як придбаний на аукціоні в товарній біржі, з підтвердженням його зняття з обліку в Херсонському РЕП, був перереєстрований Кіровоградським МРЕВ за позивачкою. В зв'язку з встановленим фактом перереєстрації, начальником ДДАІ МВС України і було направлено підлеглим службову телеграму від 27.06.2008 р. №4/8-5331 для прийняття заходів належного реагування.
Дана вимога, згідно ст. 18 Закону України „Про міліцію”, є обов'язковою для виконання, тому працівниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області було виконано всі вимоги службового документу, на підставі чого автомобіль VOLVO В10М20, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_1 було знято з обліку у зв'язку зі скасуванням реєстрації, вилучено реєстраційні документи та державні номерні знаки.
На підставі п. 41 Правил, матеріали по даному факту було направлено для проведення перевірки до Кіровоградського MB УМВС України в області, де після проведення перевірки в порядку ст. 9 КПК України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 61).
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність його дій.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
Тому суд приходить до висновку, що з урахуванням обставин справи, дії відповідача щодо вилучення у позивачки свідоцтва про реєстрацію та державних номерних знаків на автомобіль VOLVO В10М20, 1998 року випуску, колір білий, кузов НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2, не можна вважати такими, що суперечать вимогам Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України „Про міліцію”, п. п. 8, 41 „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 p. №1388, ст. ст. 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.12.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 26.12.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення постанови у повному обсязі - 26.12.2008 р.