Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-154/2007р.
Головуючий у першій
інстанції Бессараб Л.М.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Володіної Л.В.,
суддів - Зотова B.C., Птіціної В. І.,
при секретарі - Благовідові А.В. ,
за участю представника відповідача ОСОБА_1, представника ТОВ „Продпоставка"ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційні скарги представника ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка" - Петрова В.Ю. на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на- спадкування після смерті ОСОБА_4, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2006р. ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на спадкування після смерті ОСОБА_4, також просила вжити заходи для забезпечення позову та визнати право власності на частку майна ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка".
Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 грудня 2006 р. вказана заява про забезпечення позову була задоволена частково. Постановлено заборонити ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка" відчужувати та передавати у власність рухоме та нерухоме майно товариства іншим особам, приймати рішення на загальних зборах учасників товариства щодо відчуження рухомого та нерухомого майна товариства іншим особам, в тому числі і його передачі в оренду або в іпотеку, та розпоряджатися майном у будь-якій іншій формі. Заборонити також учасникам товариства вносити будь-які зміни щодо складу учасників товариства, змін у Статут та реєстр. Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка".
В апеляційних скаргах представник ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка" просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_2. про забезпечення позову, суд першої інстанції свій висновок не мотивував, але виходив з того, що вимоги позивача, вказані в заяві про забезпечення позову - обґрунтовані.
2
З смислу ст. 151 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою вжити заходи забезпечення позову, але вони повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить змінити черговість одержання права на спадкування відповідно до ст. 1259 ГК України.
Матеріали справи свідчать про те, що заборона ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка" відчужувати та передавати у власність рухоме та нерухоме майно товариства іншим особам, приймати рішення на загальних зборах учасників товариства щодо відчуження рухомого та нерухомого майна товариства іншим особам, в тому числі і його передачі їм в оренду або в іпотеку, та розпоряджатися майном у будь-якій іншій формі; заборона учасникам товариства вносити будь-які зміни щодо складу учасників товариства, змін в Статут та реєстр, накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка", на праві власності - фактично є втручанням в господарську діяльність підприємств і припиняє їх діяльність.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ„Продпоставка" займається розведенням птиці, виробництвом та реалізацією м'яса і субпродуктів - ця продукція відноситься до швидкопсувної і накладений арешту на все рухоме і нерухоме майно несе для них великі збитки.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мотивував причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечення позову і як саме невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2, ч.2 307, п.2 ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника ТОВ „Аметист і К", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Продпоставка" - Петрова В.Ю. задовольнити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 грудня 2006р. скасувати.
У задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя
/підпис/ /підпис/ /підпис/
Л.В.Володіна В.С.Зотов В.І.Птіціна
В.С.Зотов