Номер провадження: 33/785/523/16

Номер справи місцевого суду: 520/9325/15-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників ОСОБА_4В – адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №526160 від 26.05.2015 року, ОСОБА_4 26.05.2015 року о 15 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, на перехресті вулиць пр-т Маршала ОСОБА_7 та Шкільний аеродром в м. Одесі, повертаючи ліворуч при зеленому миготливому сигналі світлофору не дав дорогу автомобілю марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі по пр-ту Маршала Жукова в напрямку вулиці Левітана, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в наслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України

В апеляційній скарзі апелянт просить зазначену постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення справи, неповно, необ’єктивно та однобічно розглянув справу.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить вказану вище постанову суду залишити без змін, оскільки суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення. Він зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_4 було складено помилково, а тому 25.06.2016 року дізнавач – старший інспектор сектору ОМ ДТП зробив висновок, що ДТП відбулось на виїзді з перехрестя у напрямку руху автомобіля «Фольксваген» в момент, коли по проспекту М.Жукова ввімкнувся забороняючий рух сигнал світлофору, а тому вважав за необхідне скласти протокол про адміністративне правопорушення за даним фактом стосовно ОСОБА_2 за порушення ним вимог п. 8.7.3 ПДР. Такий протокол було складено, але при цьому протокол стосовно ОСОБА_4 скасований не був і обидва ці протоколи було направлено до Київського районного суду м. Одеси. Суддя Київського районного суду спочатку виділила матеріали стосовно ОСОБА_4 та направила їх на розгляд Суворовського районного суду, а матеріали стосовно ОСОБА_2 повернула до ДАІ для проведення додаткової перевірки, де вони безслідно зникли. В судовому засіданні суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки було вставлено факт, що автомобілі, які рухались в лівій та середній смузі, – зупинились на відповідний сигнал світлофору, що дало можливість ОСОБА_4 завершити маневр повороту, чим спростовуються доводи водія ОСОБА_2 про те, що він рухався на зелений сигнал світлофору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, представників ОСОБА_4 – адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи одразу після ДТП водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 26.05.2015 року дали письмові пояснення.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що він керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту М.Жукова зі сторони вул. Левітана в сторону вул. Шкільний аеродром, на перехресті пр-ту ОСОБА_7 з вул. Шкільний аеродром зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, який рухався на зелений сигнал світлофору. Коли почало мигати зелене світло світлофору – два ряди автомобілів зупинились і він почав закінчувати маневр лівого повороту. Поки повертав, включилось червоне світло, але із третього ряду на великій швидкості на нього виїхав Джип, відбулось зіткнення (а.с. 7). В подальшому при дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_4 продовжував стверджувати, що правила дорожнього руху не порушував.

Водій ОСОБА_2 в своєму поясненні вказав, що він керував автомобілем «Тойота Ландкрузер», д.н. НОМЕР_2, та рухався по пр-ту М.Жукова в сторону вул. Левітана, рухався на зелений сигнал світлофору по правій крайній смузі зі швидкістю біля 60 км /год. При цьому в середньому ряду в попутному напрямку, попереду нього, рухався мікроавтобус. Виїжджаючи на перехрестя, він побачив, що прямо перед ним виїхав автомобіль «Фольксваген», рухаючись на вул. Шкільний аеродром, який не уступив йому дорогу. Прийняті ним міри по екстреному гальмуванню не запобігли зіткненню, відбулось ДТП (а.с.8).

Відповідно до схеми ДТП (а.с. 14), яку підписали на місці її складання – на місці ДТП 26.05.2015 року в 15:25 годин обидва водії без зауважень, по проспекту М.Жукова рух транспорту відбувається в обох напрямках, які розділяються між собою газоном, ширина проїзної частини, де відбулось ДТП, складає 11.8 м, що свідчить про рух транспорту по трьох смугах в одному напрямку. ДТП відбулось на перехресті пр-ту ОСОБА_7 та вул. Шкільний аеродром на відстані 3-х метрів від початку вул. Шкільний Аеродром, тобто в правій смузі руху по пр-ту М.Жукова – на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 в правій її частині. Також відповідно цієї ж схеми, у автомобіля «Фольксваген» виявлені пошкодження: деформація правих задніх дверей, правого заднього крила, двох правих колісних дисків, а у автомобіля «Тойота Ландкрузер» виявлено деформацію капота, переднього лівого крила, переднього бампера, пошкоджені дві передні фари, два передні поворотники, дві передні допоміжні фари, лобове скло, декоративні дуги (а.с.14-об.).

На схемі ДТП відсутні дані про сліди гальмування автомобіля «Тойота», чим спростовуються відповідні твердження водія ОСОБА_2 про те, щоб він прийняв міри для запобігання зіткненню – застосував гальмування (в письмових поясненнях від 26.05.2015 року, в судовому засіданні 22.02.2016 року).

Виявлені пошкодження автомобілів та дані схеми ДТП про місце зіткнення об’єктивно підтверджують пояснення обох водіїв про механізм зіткнення – автомобіль «Тойота», рухаючись по правій крайній смузі, своєю передньою частиною зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», який в цей час закінчував маневр лівого повороту, виїжджаючи на вул. Шкільний аеродром - із задньою правою його частиною.

Відповідно до даних КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» про режим роботи світлофорів на перехресті, де відбулось ДТП (від19.09.2016 р. №01-07/ 231) при русі по проспекту Маршала Жукова зелене світло світлофору горить 40 секунд, далі, всього три секунди миготить зелене світло, далі за 1 секунду включається жовте, яке горить 2 секунди, і включається червоне світло на 18 секунд.

В судовому засіданні суду першої інстанції водій ОСОБА_2 заявив, що не може пояснити на якій відстані він побачив автомобіль «Кадді», при цьому стверджував, що попереду їхали два автомобілі, а «Кадді» (слід розуміти «Фольксваген») вискочив з-під них, проїхав перед ними і був від цих автомобілів на відстані не більше 2-х метрів.

Із показів обох водіїв випливає, що автомобіль «Фольксваген» міг закінчувати маневр лівого повороту на перехресті, починаючи рух з місця за розділяючою зустрічні напрямки руху смуги, проїхати дві смуги руху (ліву та середню) тільки у разі, якщо автомобілі, які рухались по них, – зупинились, в іншому разі відбулось би зіткнення з цими транспортними засобами. Той факт, що таке зіткнення не відбулось, вказує на те, що автомобілі в 2-х смугах руху зупинились на мигаюче зелене світло, для чого необхідний був час як на реакцію водіїв так і на зупинку автомобілів. З огляду на те, що зелене світло світлофору миготіло тільки три секунди, чого достатньо тільки для зупинки автомобілів, то є очевидним, що на момент, коли автомобіль «Фольксваген» пересікав третю смугу – транспортним засобам, які рухались по проспекту Маршала Жукова уже горів забороняючий рух сигнал світлофору, на який не зупинився водій ОСОБА_2, не зреагувавши перед цим на мигаючий зелений сигнал світлофору, намагаючись на достатньо великій швидкості (60 км/год.) «проскочити» перехрестя, не зважаючи і на те, що попереду нього в середній смузі рухався мікроавтобус, який, що є очевидним, перекривав видимість перехрестя для водія ОСОБА_2

Наявність режиму миготливого зеленого сигналу світлофора забезпечує гарантовану технічну можливість для водія до моменту увімкнення жовтого сигналу зупинитися у передбаченому перед перехрестям місці, чого дотримались водії лівої та середньої смуг руху по проспекту М.Жукова і не дотримався водій ОСОБА_2 А зміна зеленого сигналу на жовтий (а також червоний) категорично забороняє водію в’їзд на перехрестя (п.8.7.3 ґ, 8.7.3. е ПДР).

Таким чином показами обох водіїв, даними схеми ДТП, даними про режим роботи світлофору, достовірно установленим фактом того, що автомобілі 2-х смуг зупинились, реагуючи на сигнал світлофору, підтверджується та обставина, що водій ОСОБА_4 закінчував маневр лівого повороту, діючи відповідно до вимог п. 16.8 ПДР, які вимагають від водія виїхати в наміченому напрямку (поворот ліворуч) незалежно від сигналу світлофора на виїзді, наділяючи його пріоритетом на рух по звільненню перехрестя.

Крім того, свідок ОСОБА_8 в своїх письмових поясненнях від 24.06.2015 р. (а.с. 12) вказав, що він в якості пішохода перед ДТП та в момент ДТП знаходився на перехресті проспект ОСОБА_7 та вул. Шкільний аеродром, мав перейти проспект і зупинився на червоне світло, так як для транспорту, який рухався по проспекту М. Жукова, горіло зелене світло світлофору. Він бачив як на перехрестя виїхав автомобіль «Фольксваген Кадді» білого кольору і зупинився з включеним сигналом повороту ліворуч, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли йому включився зелений сигнал, а по проспекту – червоний, в цей момент він почув звук удару. Даний свідок був допитаний судом першої інстанції 22.12.2015 року – майже через 7 місяців після події у присутності представників обох сторін, які мали можливість поставити йому необхідні запитання та з’ясувати всі обставини. Відповідно до пояснень свідка, які викладені в протоколі судового засідання, він підтвердив той факт, що був на місці події, стояв на перехресті, так як йому горіло червоне світло світлофора і бачив, як автомобіль «Фольксваген» зупинився на перехресті і пропускав зустрічний транспорт, потім почав повертати, а потім свідок почув звук удару.

Достовірних і достатніх даних, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_4 закінчував маневр лівого повороту на мигаючий зелений сигнал світлофору суду не представлено.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд до уваги не приймає, оскільки для перевірки їх показів, які містять протиріччя, вони не з’явились в судове засідання як суду першої інстанції, так і апеляційного суду.

Приймаючи до уваги викладене, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення обставина того, що ОСОБА_4 здійснював маневр лівого повороту на мигаючий зелений сигнал світлофору підтвердження не знайшла, що свідчить про правильний висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, оскільки при виконанні маневру лівого повороту він правила дорожнього руху, а саме п. 16.6 - не порушив.

З огляду на викладене підстав для скасування законної постанови суду першої інстанції – не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси 22.06.2016 року про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення – без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_11