Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Баса О.Г.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про стягнення заробітної плати та визнання незаконними довідки і розшифровки щодо її виплати із апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2009 року та ухвали цього ж суду від 25 травня 2009 року про роз'яснення рішення суду і відмову в ухваленні додаткового рішення,
встановила:
В лютому 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про стягнення заробітної плати за січень 1999 року в сумі 17 грн. 62 коп. посилаючись на те, що при звільненні з роботи з ним не був проведений розрахунок в повному розмірі.
В подальшому ОСОБА_1 збільшив свої вимоги. Він також просив стягнути заробітну плату за грудень 1998 року в сумі 20 грн. 10 коп. і визнати незаконними довідку ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» без номеру та дати і розшифровку від 4 серпня 2000 року № 944 щодо виплати йому заробітної плати.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2009 року в позові відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду за вирішенням трудового спору і не надав доказів про поважність причин пропуску даного строку.
Ухвалою цього ж суду від 25 травня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаного рішення. Суд роз'яснив, що, ухвалюючи рішення, він застосував ст.233 ч.1 КЗпП України (в редакції, що діяла до 11 липня 2001 року), яка на час виникнення спірних правовідносин визначала тримісячний строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору.
Ухвалою від того ж дня відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. При цьому суд визнав безпідставними ствердження позивача про те, що не були розглянуті усі його позовні вимоги.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому він вказав, що судом не взяті до уваги докази, які вказують на існування заборгованості по заробітній платі, а строк звернення до суду не пропущено, оскільки вирішення спору про оплату праці не обмежено даним строком.
Також ОСОБА_1 просить скасувати постановлені ухвали суду і ухвалити додаткове рішення, яким розглянути його додаткові вимоги, викладені у заяві від 21 листопада 2008 року (про стягнення заробітної плати за грудень 1998 року в сумі 20 грн. 10 коп.), а заяву про роз'яснення рішення повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. Пославшись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_1 зазначив, що суд розглянув дані питання без виклику сторін і безпідставно відмовив в ухваленні додаткового рішення.
Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, і набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що з 27 травня 1985 року ОСОБА_1 працював у ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» на посаді інженера-диспетчера і наказом від 14 січня 1999 року № 4-к його звільнено з роботи на підставі ст.40 п.4 КЗпП України за прогули без поважних причин.
Після цього ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовами щодо неповного розрахунку при звільненні.
Рішеннями Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 липня 2000 року і 12 грудня 2006 року в позовах ОСОБА_1 до ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» про стягнення заробітної плати відмовлено.
Довідку без номеру та дати і розшифровку від 4 серпня 2000 року № 944 щодо виплати ОСОБА_1 заробітної плати в повному розмірі, які позивач просить визнати незаконними, ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» подавало до суду під час розгляду вищевказаних справ як доказ відсутності заборгованості по заробітній платі. Цим документам суд дав оцінку в ході розгляду аналогічних позовів ОСОБА_1
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалене рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки набрали законної сили рішення суду, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а вимога ОСОБА_1 про визнання незаконними оскаржуваних документів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв'язку з цим заяви ОСОБА_1 про роз'яснення даного рішення та ухвалення додаткового рішення не підлягали розгляду в порядку, передбаченому ст.ст.220, 221 ЦПК України. Постановлені судом ухвали з цих питань також слід скасувати.
В даному випадку апеляційний суд не обмежений доводами апеляційних скарг, оскільки має місце порушення норм процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 березня 2009 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвали Нетішинського міського суду від 25 травня 2009 року про роз'яснення рішення суду і відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати, а заяви ОСОБА_1 з цих питань залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
_________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Гаврищук Л.П. Справа № 22ц-1337
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія № 53