Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 серпня 2009 року м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Карпусь С.А.,
при секретарі Хмельницькій Ю.А.,
з участю представника відділу ДВС Мігдальського П.П.,
стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 червня 2009 року,
встановила:
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 щодо проведення оцінки арештованого майна - переобладнаної під магазин квартири АДРЕСА_1, які вчинені при виконанні виконавчого листа Чемеровецького районного суду Хмельницької області про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 252515 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що оцінювачем майна було призначено фізичну особу - приватного підприємця ОСОБА_4, який оцінив приміщення в 259185 грн., проте із звітом про оцінку він не згідний, оскільки його проведено з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і дана невідповідність встановлена під час рецензування звіту. На думку ОСОБА_2, звіт про оцінку майна не відображає достовірну та об'єктивну вартість приміщення, не відповідає вимогам методичного регулювання такої оцінки та положенням національних стандартів, а саме будівельний об'єм квартири та група її капітальності розраховані невірно, відсутня характеристика аналогів і поправки до аналогів застосовані без обґрунтувань.
За таких обставин ОСОБА_2 просив зобов'язати начальника відділу ДВС призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості арештованого майна із залученням іншого експерта або спеціаліста.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 червня 2009 року відмовлено в задоволенні скарги. При цьому суд виходив з того, що оскаржувані дії вчинені відповідно до закону та в межах повноважень начальника відділу ДВС, а рецензія звіту про оцінку майна, яка здійснена ПП «Брокер-Центр «Поділля», є неналежним доказом і відсутні підстави для проведення повторної оцінки квартири боржника. Також суд звернув увагу на те, що ОСОБА_2 самостійно провів оцінку цієї квартири із залученням стороннього оцінювача, проте визначена вартість приміщення є значно меншою ніж та, що встановлена оцінювачем ОСОБА_4
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Навівши доводи скарги на дії начальника відділу ДВС, ОСОБА_2 вказав, що суд не дав належної оцінки неправильності звіту про оцінку квартири, яка самочинно переобладнана під магазин і не належить йому на праві власності, а постановлена ухвала суперечить фактичним обставинам справи та чинному законодавству.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник відділу ДВС ОСОБА_5 і стягувач ОСОБА_1 зазначили, що державний виконавець виконував рішення суду у відповідності до вимог закону, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 252515 грн. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн., а всього - 253015 грн.
На підставі цього рішення 7 травня 2007 року видано виконавчий лист № 2-240, який поданий стягувачем до відділу ДВС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області для примусового виконання.
Постановою державного виконавця ОСОБА_3 від 23 травня 2007 року відкрито виконавче провадження і божнику надано строк до 30 травня 2007 року для добровільного виконання судового рішення.
В липні 2007 року ОСОБА_2 добровільно сплатив ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50200 грн.
Не виявивши іншого майна, 29 серпня 2007 року державний виконавець наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності і самочинно переобладнана під магазин.
Для проведення оцінки цього приміщення державний виконавець залучив суб'єкта оціночної діяльності - приватного підприємця ОСОБА_4 Згідно його звіту про оцінку майна ринкова вартість квартири становить 259185 грн.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.
Частинами 1 і 2 статті 5, частинами 1 і 3 статті 14, частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
В силу ст.12 ч.1 цього Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що оскаржувані дії начальника відділу ДВС вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень.
Достатніх доказів на спростування цього висновку заявником не надано.
Посилання ОСОБА_2 на незаконність та недостовірність звіту про оцінку квартири, який складений оцінювачем ОСОБА_4, не ґрунтуються на обставинах справи, а тому суд правомірно не взяв їх до уваги.
Недоліки звіту, які зазначені у рецензії ПП «Брокер-Центр «Поділля», не є настільки вагомі, що б ставити під сумнів висновок оцінювача щодо ринкової вартості приміщення.
За таких обставин у державного виконавця відсутні підстави для переоцінки майна.
Не спростовують висновків суду й інші доводи апеляційної скарги.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 9 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Назарчук Р.В. Справа № 22ц-1456
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія № 79