КОПІЯ:
Справа № 11- 343, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції
Місінкевич А.Л.
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
19 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Бойко Л.В., Задворного О.Л.,
з участю прокурора Сарело В.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 30 червня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.Соснівка Ярмолинецького району, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, перебуває на посаді Соснівського сільського голови Ярмолинецького району, раніше не судимий;
- засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - підписку про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 29 вересня 2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні власного будинку, він на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс своїй дружині ОСОБА_5 удар кулаком в нижню ліву частину тулуба, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої бокової поверхні грудної клітки, крововиливи в м'які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки, перелому дев'ятого ребра, розриву селезінки, внаслідок яких наступила смерть потерпілої . В ніч з 29 на 30 вересня 2008 року вона померла в приміщенні літньої кухні.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого просить скасувати вирок суду, а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на те, що докази, які б підтверджували нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень своїй дружині в день вбивства відсутні, а його показання на досудовому слідстві, дані ним під психологічним тиском. Крім того, версія спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 іншими особами не перевірялась, а висновки експертиз містять суперечності щодо механізму спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій.
Прокурор в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що її доводи є необґрунтованими, оскільки застосування на досудовому слідстві психологічного тиску до ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, а висновок суду про його вину у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень підтверджується висновками експертиз та показаннями самого засудженого. Підстав для перевірки можливості спричинення потерпілій тілесних ушкоджень іншими особами у суду не було.
Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в апеляції просять вирок суду скасувати в зв'язку з його м'якістю, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років. Вказують, що судом не в повній мірі враховано особу засудженого, те, що він своєї вини в скоєному не визнав та не розкаявся , проти задоволення апеляції захисника заперечують.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та засудженого на підтримку апеляції, потерпілих та їх представника ОСОБА_6 про скасування вироку за м'якістю покарання, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів, -
з н а х о д и т ь:
Апеляції захисника, потерпілих не підлягаючими задоволенню.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у спричиненні своїй дружні умисного тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала її смерть, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.
Засуджений ОСОБА_2 своєї вини в суді не визнав та пояснив, 29 вересня 2008 року біля 18 год. повернувся додому з роботи та разом з дружиною дивився телевізор та заснув. Прокинувшись біля 20 год. він побачив, що ОСОБА_5 лежить на підлозі на виході з вітальні, і зрозумів, що вона в нетверезому стані. На її прохання він підняв її і разом з сином, який зайшов до кімнати, відвели в літню кухню та положили на ліжко. Після цього вони з сином повернулись до хати та лягли спати. Прокинувшись біля другої години, він виявив дружину мертву на підлозі біля ліжка в літній кухні. Вказуває, що ОСОБА_5 не бив, а показання на попередньому слідстві дав під психологічним тиском заступника начальника райвідділу міліції. Не заперечує, що на протязі останніх років у нього з дружиною були неприязні стосунки, вона випивала, і на ґрунті цього у них виникали сварки і він її бив.
Проте, його вина у вчиненні злочину, за який його засуджено підтверджується слідуючими доказами.
Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснювали, що у ОСОБА_5 з чоловіком були неприязні відносини, вона жалілась, що він її регулярно бив та ображав, вона його боялась, але засуджений на зауваження родини з цього приводу не реагував.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 вказували, що при особистих розмовах з ОСОБА_5 остання скаржилась, що чоловік зловживає алкоголем, сильне б'є її, і вона його боїться, проте просила нікому про це не розповідати. Зазначали, що в селі знали про те, що ОСОБА_2 б'є дружину і були випадки, коли вона тікала до сусідів ночувати. Зазначені обставини підтвердила також свідок ОСОБА_10
Крім того, з висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів передньої поверхні грудної клітки, правого плеча, які утворились не менше ніж за 5 діб до моменту розтину трупа.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_11, - син засудженого та загиблої ОСОБА_5 показав, що 29 вересня 2008 року батьки були вдома і він пішов не на довго на вулицю, а коли повернувся, то мама лежала на підлозі біля вішалки лицем до стіни, і він допоміг батькові завести її в літню кухню і положити на ліжко. Вказує, що мати була блідою, їй було тяжко дихати і з ліжка вона не вставала, а коли батько поїв, вони пішли спати до хати. Вночі батько його розбудив і повідомив, що мати померла. Коли він прибіг в літню кухню, мати лежала на ліжку і обличчя у неї було брудне. ОСОБА_11 зазначав, що батько часто бив матір, але чи бив її того вечора він не бачив.
Допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_12 зазначив, що згідно даного ним висновку причиною смерті ОСОБА_5 є тупа травма живота із розривом селезінки із внутрішньої сторони, що ускладнена гострою внутрішньою кровотечею. Він також вказав, що був присутній під час відтворення подій з участю засудженого ОСОБА_2 і механізм спричинення ним удару відповідає характеру виявлених у померлої тілесних ушкоджень.
Згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події, проведеною з участю ОСОБА_2 за допомогою фіксації технічними засобами, останній чітко вказав при яких обставинах він наніс удар дружині ззаду в лівий бік, що повністю узгоджується з висновками експертиз щодо причини її смерті, часу, механізму та локалізації тілесних ушкоджень.
Так, згідно висновку експерта №63 від 17 жовтня 2008 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої бокової поверхні грудної клітки, крововиливу в м'які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки, перелому 9-го ребра, розриву селезінки, причиною смерті є тупа травма живота з розривом селезінки, ускладнена гострою внутрішньою кровотечею, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння і перебуває в причинному зв'язку з настанням смерті.
Згідно висновку додаткової експертизи № 66 від 30 жовтня 2008 року ОСОБА_5 могла прожити від моменту заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу лівої бокової поверхні грудної клітки, крововиливу в м'які тканини лівої бокової поверхні грудної клітки, перелому 9-го ребра, розриву селезінки, до моменту настання смерті від декількох хвилин до трьох годин. Зазначені тілесні ушкодження стали причиною смерті і вірогідніше утворились від однієї дії (удару) тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, яким міг бути кулак засудженого, як він вказував на відтворенні, а утворення їх при падінні з висоти власного зросту на виступаючі поверхні твердого тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею є малоймовірними.
Крім того з метою з'ясування локалізації та механізму заподіяння тілесних ушкоджень судом призначалась комісійна експертиза, висновком якої встановлено, що локалізація розриву селезінки свідчить про те, що даний розрив утворився від дії травмуючого предмету, з найбільшою вірогідністю удару по задній поверхні грудної клітки зліва тупим твердим предметом, можливо кулаком, коли ОСОБА_5 знаходилась у вертикальному положенні, при основному напрямку сили удару ззаду наперед. Крововилив в шкірі і м'язах грудної клітки зліва по передній підпахвинній лінії на рівні 9-11 ребер і перелому 9-го ребра зліва по передній підпахвинній лінії є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості і причинного зв'язку з настанням смерті не мають, а їх утворення при падінні є також малоймовірним. Одночасно експерти зазначили, що ушкодження селезінки від дії уламків пошкодженого 9-го ребра виключається. Утворення розриву селезінки при падінні з висоти власного зросту від удару до виступаючого тупого предмета малоймовірно, так як відсутні будь-які ознаки падіння на тілі потерпілої. Останній була заподіяна травматична дія по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції селезінки, від якої виникло ушкодження селезінки, яке є тяжким тілесним ушкодженням і стало безпосередньою причиною смерті, що підтверджує висновки попередніх експертиз.
Наведені докази спростовують посилання захисника в апеляції про недоведеність винності ОСОБА_2 у заподіянні дружині ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження.
Доводи в апеляції про те, що під час досудового слідства до ОСОБА_2 були застосовані недозволені методи слідства заступником начальника міліції ОСОБА_13 та слідчим ОСОБА_14, внаслідок чого засуджений змушений себе обмовити щодо участі у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження.
Як видно із матеріалів досудового слідства, зокрема у своїх поясненнях від 2 жовтня 2008 року (а.с.22) при відтворенні обстановки та обставин події, яка проведена з застосуванням відеозапису, засуджений визнав себе винним в тому, що 29 вересня 2008 року у власному будинку наніс дружині ОСОБА_5 удар кулаком ззаду у лівий бік. Ці пояснення ОСОБА_2 про механізм заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізацію узгоджується з висновком додаткової судово-медичної експертизи.
Крім того, зазначене твердження ОСОБА_2 про застосування щодо нього незаконних методів слідства перевірялось на досудовому слідстві і в судовому засіданні, однак не знайшло підтвердження і було визнано безпідставним.
Як зазначено в постанові прокурора про передачу кримінальної справи іншому слідчому від 28 листопада 2008 року будь-яких фактів упередженості зі сторони начальника слідчого відділення ОСОБА_14 при проведенні досудового слідства не встановлено. Рішення про передачу цієї кримінальної справи іншому слідчому було прийнято прокурором з метою найбільш повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Посилання захисника на суперечливості висновків експертиз щодо перелому 9-го ребра є несуттєвими, оскільки дані тілесні ушкодження мають ознаки середньої тяжкості і причинного зв'язку з настанням смерті не мають, що і зазначено у п.1 висновку комісійної судово-медичної експертизи.
Безпідставними є доводи захисника і в частині причетності до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 інших осіб. Характер тілесних ушкоджень та їх локалізація свідчить про те, що потерпіла за своїм станом здоров'я не могла пересуватися, а більш того перебувати за межами свого житла.
Доводи потерпілих про м'якість призначеного засудженому покарання колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з того, що покарання йому призначено з врахуванням вимог ст. 65 КК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду і направлення справи на додаткове розслідування, про що ставиться питання в апеляції захисника.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляції захисника в інтересах засудженого, потерпілих залишити без задоволення, а вирок Ярмолинецького районного суду від 30 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий-суддя:/підпис/
Судді:/підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко