АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ас -ЗО/ 2007                                           Оскаржувана постанова ухвалена під

Категорія   11                                                                     головуванням Воронюк В. А.

Доповідач :  Колос С. С.

ПОСТАНОВА  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23  січня 2007 року                            Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Вінницької області :

Головуючий : Колос С С, Судді: Ковальчук О. В., Іващук В. А. При секретарі с / з : Шевчук Л. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року за позовом прокурора Козятинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Козятинської районної державної адміністрації про скасування розпоряджень, -

Встановила :

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року позов прокурора про скасування розпоряджень прийнятих райдержадміністрацією Козятинського району задоволено. Цими розпорядженнями дано згоду на виготовлення документації ОСОБА_1 та затверджено її щодо спірного ставка. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2. є орендатором спірного ставка, даний договір не скасовано, а тому адміністрація не вправі була приймати розпорядження щодо дачі дозволу на виготовлення документації та на затвердження її іншій особі, а саме ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою в вимогах відмовити, мотивуючи тим, що при її ухвалені порушено норми матеріального та процесуального законів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2. уклав договір оренди спірного ставка з сільською радою, він не скасований,

2

а тому у райдержадміністрації не було підстав для винесення рішень щодо дачі згоди на виготовлення та затвердження документації ОСОБА_1.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції порушив вимоги матеріального та процесуального закону, а саме допустив неповноту з'ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи .

Відповідно до ст.. 93 Земельного кодексу України відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом. Таким законом, що регулює правовідносини, пов'язані з орендою землі є ЗУ " Про оренду землі " від 6 жовтня 1998 року, а отже , при укладанні угод оренди земель водного фонду потрібно керуватись саме ним. Стаття 18 даного закону закріплює, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що договір оренди водного об"єкта ( ставка ) укладений між Комсомольською сільрадою та ОСОБА_2. не зареєстрований в державних органах, а тому не набрав чинності ( а. с. 7 - 9 ).

Згідно п. 5 Порядку користування землями водного фонду затвердженого постановою KM України від 13 травня 1996 року № 502 - право користування земельною ділянкою на землях водного фонду виникає після встановлення меж цієї ділянки в натурі ( на місцевості ) і одержання відповідного документа, що посвідчує це право. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості ), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації - забороняється. В справі відсутній документ, що підтверджує право ОСОБА_2. на користування землями водного фонду.

Стаття 13 ЗУ " Про оренду землі " містить вимоги до форми договору оренди землі, а саме договір оренди земельної ділянки посвідчується нотаріально за її місцезнаходження. Договір оренди укладений з ОСОБА_2. нотаріально не посвідчений, тобто не відповідає форму встановленій законом .

Відповідно до ст.. 59 ЗК України, землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Громадянам та юридичним особам за рішенням органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми загальною площею до З гектарів. З матеріалів справи вбачається, що земель водного фонду позивачу передано 49,2 га, що суперечить чинному законодавству.

 З довідки виданої Козятинським районним відділом земельних ресурсів вбачається, що станом на 1 січня 2006 року за ОСОБА_2 рахується земельна ділянка по Комсомольській сільській раді ( в межах населеного пункту ) площею 7, 5 га ставків, а не 49, 2 га, як зазначено в договорі оренди ( а. с. 24 ). З відповіді начальника цього ж відділу голові Козятинської райдержадміністрації вбачається, що сільська рада, уклавши договір з позивачем, порушила чинне законодавство ( а. с. 16 ).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що Козятинська райдержадміністрація, приймаючи розпорядження НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року " Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації по наданню земель водного фонду в оренду, що розташовані на території Комсомольської сільради "  та  № 94  від 21 лютого 2005 року " Про

3

затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку та надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об"єкту ОСОБА_1, що розташовані на території Комсомольської сільської ради ", вірно врахувала, що договір оренди водного об"єкта ( ставка ) укладений між ОСОБА_2. та Комсомольської сільрадою укладений з порушенням чинного законодавства і є нікчемним, а тому підстав для задоволення позову та їх скасування не має.

Крім того відповідно п. 6 ст. 20 ЗУ " Про прокуратуру " прокурору надається право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян. Однак з справи вбачається, що з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора, який не наділений таким правом. Згідно ст.. 36-1 цього ж закону підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з Лнших поважних причин самостійно захистити свої порушені права. Прокурором не обґрунтовано підстави представництва в даній справі. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2. міг захистити своє порушене право самостійно.

Керуючись ст.. ст.. 195,198,202,205 КАС України, колегія суддів, -

Постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити  .

Постанову Козятинського міськрайонного суду від 2 червня 2006 року скасувати, ухвалити нову, якою в позові заступника прокурора Козятинської міжрайпрокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Козятинської районної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Козятинської районної державної адміністрації НОМЕР_1 від 29 грудня 2005 року " Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації по наданню земель водного фонду в оренду, що розташовані на території Комсомольської сільської ради " та розпорядження першого заступника голови Козятинської районної державної адміністрації НОМЕР_2 від 21 лютого 2006 року " Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку та надання в оренду земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту ОСОБА_1, що розташовані на території Комсомольської сільської ради " - відмовити .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом одного місяця з моменту проголошення на постанову може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України .