КОПІЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2-322
10 серпня 2009 року м.Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бойко Л.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 09 травня 2009 року об 11 год.44 хв., керуючи автомобілем Фольксваген номерний знак НОМЕР_1 номерний знак НОМЕР_1 по вул.Кам'янецькій у м.Хмельницькому, рухався зі швидкістю 120 км./год, перевищив швидкість руху на 60 км./год, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На думку апелянта протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки перевищення ним швидкості було зафіксовано приладом „Візир”, який не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, що суперечить вимогам ст. 14-1 КУпАП, а тому не може бути доказом по справі. Крім того, його автомобіль не має технічної можливості рухатись зі швидкістю, яка зафіксована на фото.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок збирання доказів при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, визначений статтею 14-1 КУпАП та Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державної інспекції МВС України, затвердженою наказом МВС України від 13 листопада 2006 року №1111.
Зокрема, ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що д о адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
А відповідно до п.13.1. та абзацу першого п.13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожно-патрульної служби Державної інспекції МВС України спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Однак відомості про те, що працівник, який використовував технічний засіб „Візир” при вимірюванні швидкості автомобіля під керуванням апелянта, вивчив ці Інструкцію та методичні рекомендації і склав відповідні іспити, у справі відсутні, що викликає сумнів у правильності його використання.
Немає у справі і даних про те, що пристрій „Візир” надавався на відповідну експертизу або сертифікацію і з цього приводу є позитивний висновок експертизи чи сертифікат відповідності.
За таких обставин наявні у справі докази, на які суд послався при обґрунтуванні своїх висновків про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, слід визнати недопустимими.
У зв'язку з наведеним та враховуючи, що інших допустимих і достовірних доказів вини ОСОБА_1 не встановлено, вважаю, що постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.8 п.2 ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі:
Суддя апеляційного суду /підпис/ Л.В.Бойко
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Л.В.Бойко