Справа 22ц-1051/08 року             Головуючий 1-ї інстанції: Пісоцького О.М.

Категорія   34                     Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

2008   року       травня      місяця   19  дня   судова колегія   судової палати   в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                     Лисенко П.П.,

суддів:                                                Данилової О.О., Кутової Т.З.,

при секретарі:                                    Варміш О.С.,

за участю:    позивача ОСОБА_1.     та його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3. та його представника ОСОБА_4.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Миколаєві   цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на рішення    Арбузинського районного суду    Миколаївської області    від 26   лютого 2008 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про

стягнення матеріальних збитків та моральної  шкоди, завданих в наслідок

дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,   завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В позові зазначено, що 26 жовтня 2006 року на автомобільній дорозі Т-15-10 Панкратове - Арбузинка- Братське- Сланець- Нова-Одеса в районі АЗС «Командор» в смт. Арбузинка сталась дорожньо-транспортна пригода. Під час ДТП водій автомобіля ВАЗ -2102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3. виїхав на зустрічну смугу дороги, в наслідок чого сталось зіткнення його автомобіля з автомобілем марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль КАМАЗ занесено вліво по ходу його руху узбіччя, де він зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ -2111, державний реєстраційний номерНОМЕР_3, яким керував позивач. В результаті зіткнення належний позивачу автомобіль пошкоджено. Згідно висновку експерта вартість відновлюваних робіт становить 16625 грн. 95 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заподіяних йому матеріальних збитків, з урахуванням підвищення цін на деталі, 10000 моральної шкоди   та понесені судові витрати.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2008 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_3. 16625 грн. 95 коп. матеріальних збитків, 10000 грн.   моральної шкоди, розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі     відповідач просить   вказане рішення    скасувати,   а   справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність його вини в скоєнні ДТП, оскільки таких доказів в справі немає, крім того, суд розглянув справу за відсутності відповідача без належного його повідомлення про таке, чим порушив його процесуальні, права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд постановив рішення за відсутності відповідача. На аркуші справи за № 76 мається поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу на засідання суду, призначеного на 14 грудня 2007 року відповідно до ухвали суду від 22 листопада 2007 року (а.с. 75). Із довідок секретаря судового засідання вбачається, що 14 грудня 2007 року розгляд справи перенесено на 24 січня 2008 року, а потім на 25 лютого 2008 року, коли і відбулося судове засідання за відсутності відповідача, з оголошенням рішення по справі 26 лютого 2008 року (а.с. 78, 82). Судові повістки відповідачу ні на 24 січня 2008 року, ні на 25 лютого 2008 року в матеріалах справи відсутні.

За такого, судова колегія дійшла висновку, що суд постановив рішення, з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та розглянув дану справу за відсутності відповідача, не повідомивши його про час та місце судового розгляду. Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, також вирішити питання про можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи володільця автомобілю КАМАЗ, який також був учасником ДТП, перевірити доводи сторін стосовно механізму ДТП та винних дій учасників дорожнього руху, об'єму механічних ушкоджень автомобіля позивача та їх вартості, та з урахуванням встановленого постановити рішення відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст. ст. 302, 307, 311  ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_3. - задовольнити.

Рішення Арбузинського   районного суду Миколаївської області від    26 лютого 2008 року   скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня  її проголошення.