Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2127/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.

Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

19.11. 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11247 доларів США 17 центів , що згідно курсу НБУ на 15.09.2015 року становить 246905,72 грн. Посилалось на те, що 19 травня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 428/154ФО1 (далі - Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит 15 000 доларів США. Відповідач ОСОБА_3Я не повертаючи кредит, а також відсотки за його користування порушує обов'язок щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019) заборгованість за кредитним договором від 19.05.2008 року № 428/154ФО1 в розмірі 246 905,72 грн. (двісті сорок шість тисяч дев»ятсот п»ять гривень 72 коп.), що складається з наступного: - із заборгованості за кредитом -219 526,95 грн., заборгованості за відсотками 21 766,22 грн., 1970,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3642,19 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків та судові витрати в розмірі 3703,59 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року залишено без задоволення.

Уапеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що 19 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») (далі - Кредитор) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 428/154ФО1 (а. с. 6-11). За вищевказаним Кредитним договором Кредитор надає Позичальникові у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США зі сплатою 14 % річних з поверненням Кредиту відповідно до графіку. Відповідно до п. 2.4. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360), щомісячно передостаннього числа місяця, при розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення Кредиту. Згідно п. п. 3.3.7.-3.3.9. Договору Позичальник зобов'язаний використовувати Кредит лише на цілі, визначені п. 1.2. цього Договору. Сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п. п. 2.4., 2.5. цього Договору. Повернути в повному обсязі Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями згідно з графіком, визначеним п. 1.1. цього Договору. За змістом п. 4.2. Договору у разі прострочення Позичальником терміну сплати процентів, визначених п. 2.4. цього Договору, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених п. п. 1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього Договору Позичальник сплачує Кредиторові пеню в розмірі 1 % від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. Відповідно до п. 4.4. Договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, зокрема щодо сплати процентів щомісячно, протягом більше п'яти днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив та, відповідно Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані санкції (штраф, пеню). Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 428/154ФО1 від 19.05.2008 року (а. с. 13-14), заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк» станом на 15.09.2015 року становить 246 905,72 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 10000,00 доларів США (219 526,95 грн.), заборгованості за відсотками 991,51 доларів США (21 766,22 грн.), 89,76 доларів США (1970,37 грн.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 165,91 доларів США (3642,19 грн) пені за несвоєчасне повернення відсотків. З врахуванням обставин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст.. 526,530, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Доводи скарги щодо неналежного повідомлення відповідача під час розгляду справи у суді першої інстанції колегія суддів вважає частково обґрунтованими, разом із тим зазначені обставини не є підставою для скасування судового рішення. Під час розгляду справи у апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 підтвердив факт укладення кредитного договору, отримання готівкою 15000 доларів США, погодився із визначеною Банком сумою заборгованості. Разом із тим послався на те, що до лютого 2015 року виконував зобов»язання по договору , а потім внаслідок відсутності необхідних коштів перестав сплачувати кредит. Є необґрунтованими і доводи скарги щодо незаконності видачі кредиту у доларах США, оскільки на здійснення зазначених операцій Банк мав відповідну ліцензію. ( ас. 115-117) Не ґрунтуються на вимогах закону і доводи скарги щодо неможливості видачі відповідачу кредиту у іноземній валюті за відсутності в останнього індивідуальної ліцензії , оскільки законодавцем не визначено суму іноземної валюти, яка потребує отримання індивідуальної ліцензії. Посилання відповідача на те, що всупереч умовам п.2.1 кредитного договору кредитні кошти йому було видано в іноземній валюті , а не у гривнях не спростовує презумпцію укладеного правочину . У випадку незгоди відповідач мав право не укладати кредитний договір. Не спростовує висновків суду і посилання скаржника на те, що Банк не попередив його про можливість збільшення курсу долару , оскільки зазначені обставини виникають незалежно від Банку і банк не міг їх передбачити. Вимоги , викладені у прохальній частині скарги під № 2,3,4,5,6 ,7 виходять за межі предмету спору і не можуть бути предметом апеляційного розгляду. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :