Копія                                               Справа № 2-а-8/08

Категорія статобліку - 33

КІРОВОГРАДСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2008 р.                                     м. Кіровоград

    Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

        головуючого - судді Флоренка О.Ю.

        при секретарі - Яровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою приватного підприємцяОСОБА_1  до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області та Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3798 грн., Ї

ВСТАНОВИВ:

    11 червня 2008 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємцяОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області (далі - ДПА у Кіровоградській області), в якій позивач просив скасувати рішення Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Новомиргородським відділенням Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції   (далі Ї Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ) прийнято рішення від 28 березня 2008 року №0000232310 про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій у сумі 3798 грн., у зв'язку з порушенням п.13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 р №_ 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Позивач не погоджується із вказаним рішенням оскільки вважає, що при проведенні перевірки було порушено чинне законодавство, яке регулює порядок та процедуру перевірки. Працівниками ДПА у Кіровоградській області  ОСОБА_2 таОСОБА_3 24 березня 2008 року проведено перевірку за направленнями №0535 та №0546 від 21.03.2008 року, у яких вказано провести планову перевірку. Але позивача про це не попередили у 10-денний термін як цього вимагає абз.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Перевірку проведено у присутності продавця ОСОБА_4  та складено акт за №1128, у якому зазначено як порушення - невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків (810,00 грн.) наявності корінців розрахункових квитанцій ( на суму 50,10 грн.) Різниця склала 759 грн. 90 коп. Однак, як вказує позивач, гроші були не в касі торгового місця ( як указано в акті), а їх знайдено було під час вчиненого обшуку у зовсім іншому місці магазину. Знайдені гроші позивач тримав для здійснення розрахунків за завезений товар постачальниками. Про гроші, які знаходилися в магазині, але не в касі, останнім зроблено запис в Книзі обліку доходів та витрат приватного підприємця, платника єдиного податку. Акт для підпису і ознайомлення позивачу не надавався.  

У зв'язку із вказаним в важає дії працівників податкової служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3неправомірними і накладений штраф у сумі 3798,00 грн. незаконним.

У ході судового засідання, на підставі клопотання представника відповідача, проти якого позивач не заперечував, суд ухвалою від 03.07.2008 року залучив в якості другого відповідача Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ.

В судовому засіданні позивач приватний підприємець ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

    Представники відповідачів Підлубний В. В. (довіреність від 19.10.2007 року №21) та Дудка Л. А. (довіреність від 02.04.2008 року №10) надали до суду письмові заперечення, в яких просили відмовити позивачеві у задоволенні його адміністративного позову.

В обґрунтування своїх позицій, зокрема, зазначали, що планова перевірка позивача була проведена правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства згідно плану проведення перевірок на березень 2008 року. Грошові кошти виявлені на місці торгівлі і їх сума підраховувалась самим продавцем ОСОБА_4 Виявлена готівка на місці торгівлі становила суму 810,00 грн., при цьому сума готівкових коштів, яка зазначена в розрахунковій книжці склала 50,40 грн. Таким чином, невідповідність грошових коштів становила 759,60 грн. Відповідно до ст.22 готівки Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за вказане порушення накладено фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність, тобто 3798,00 грн.  

У зв'язку з чим представники відповідачів  наполягали на тому, що оскаржуване позивачем рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши позивача, представників відповідачів, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, зокрема, показання свідків, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби здійснюють контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

    Судом встановлено, що 24.03.2008 року працівниками ДПА у Кіровоградській областіОСОБА_3 та ОСОБА_2, в рамках планової перевірки передбаченої планом перевірок на березень 2008 року (а.с.43-55) на підставі направлень №0546 та №0535 від 21.03.2008 року, у присутності продавця ОСОБА_4проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Перевірка проводилась у магазині, розташованому в АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено акт №1128001890 від 24.03.2008 року (а.с.3-5).

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

З вказаного вище акту вбачається, що в ході перевірки виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, на яку реалізовано товару згідно корінців розрахункових квитанцій. Сума готівкових коштів, виявлених перевіряючими на місці проведення розрахунків становила 810,00 грн., а сума згідно корінців розрахункових квитанцій становила 50,40 грн. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 759,60 грн.

У відповідності до ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Відповідно до встановлених порушень, згідно акта перевірки Новомиргородське відділення Маловисківської МДПІ  прийняло рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000232310 від 28.03.2008 року, яким за порушення п.13 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до позивача застосовано штраф у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність Ї на суму 3798,00 грн. (а.с.7).

    Допитаний в судовому засіданні свідок на стороні відповідача ОСОБА_3 показав, що згідно плану графіка ним та ОСОБА_2 проведено перевірку позивача. В ході перевірки, після пред'явлення посвідчень та направлень на перевірку продавцю ОСОБА_4 запропоновано було здійснити перерахунок готівки, яка знаходилась у місці здійснення розрахункових операцій. ОСОБА_4самостійно перерахувала кошти, які знаходились у шухляді стола, де проводились розрахункові операції. Обшук у магазині не проводився. Після здійсненого продавцем перерахунку, виявлено невідповідність суми наявних готівкових коштів, сумі на які наявні корінці розрахункових квитанцій. Спочатку продавець не могла пояснити причини такої невідповідності й комусь почала телефонувати. Згодом остання пояснила, що виявлена сума коштів, на яку відсутні корінці розрахункових квитанцій Ї це кошти, які залишив власник для придбання товару. Згідно чинного законодавства про наявну суму коштів повинен був здійснений службовий запис у розрахунковій книжці, однак подібного корінця не було в наявності.    

        Суд приймає до уваги показання зазначеного свідка, оскільки вони підтверджуються іншими матеріалами справи.

    Так, із розписки відповідальної за здійснення розрахункових операцій продавця ОСОБА_4від 24.03.2008 року вбачається, що на момент перевірки сума коштів на місці проведення розрахункових операцій складає 810 грн. купюрами різної номінальної вартості. Власні кошти продавця відсутні (а.с.57).

      Також, в матеріалах справи наявна пояснювальна записка ОСОБА_4від 24.03.2008 року, в якій остання вказує, що із загальної суми  у 810 грн. кошти у сумі 50,40 грн. є виручкою за 24 березня 2008 року. Решта готівки Ї це виручка за попередні дні, які позивач залишив на придбання товару (а.с.57).

    У відповідності до п.9.7. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за №106/5297, сума готівки, що зберігається на місці проведення   розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою “Службове внесення”. Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою “Службова видача”.

      З акта перевірки №1128001890 від 24.03.2008 року вбачається наявність корінців розрахункових квитанцій на проданий товар за №907766, за №907767, за №907768, №907769, за №907770 та за №907771, серед яких відсутній корінець із записаною сумою готівки наявної в місці здійснення розрахунків на початок робочого дня (а.с.4). Також, відсутність вказаного корінця підтверджуються показаннями свідка, який безпосередньо на це вказав.

    Суд критично ставиться до пояснень позивача в яких він вказує на те, що готівкові кошти, на які встановлена невідповідність суми, знаходились не на місці здійснення розрахунків, оскільки останні спростовуються показаннями свідка, розпискою та пояснювальною запискою продавця (а.с.57).  

       Що стосується доводів позивача про необхідність повідомлення його за 10 днів про проведення планової перевірки, то вони є безпідставні, так як не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Згідно з ч.4 ст.16 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” передбачено, що планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

    Частиною 4 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Тобто вищевказана норма закону визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а в даному випадку податковим органом була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Пунктом 9 ст. 11 Закону України  „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про  застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

    Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представники відповідачів  надали всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність проведення перевірки та прийнятого за її наслідками рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідачі у даному випадку діяли правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.

На підставі досліджених доказів та встановлених обставин справи, суд вважає, що планова перевірка позивача проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження допущені позивачем порушення вимог п.13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, що й стало підставою для обґрунтованого застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій. Р ішення від 28 березня 2008 року № 0000232310 про застосування штрафних ( фінансових ) санкцій у сумі 3798 грн. прийнято також з дотриманням вимог чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 - 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 3, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 71, ст.ст. 160-163  КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    1.   У   задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

    2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.07.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28.07.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Суддя                             (підпис)

Згідно з оригіналом :

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                                 О.Ю. Флоренко

Дата виготовлення постанови в повному обсязі - 28.07.2008 р.