Копія Справа № 2-а-5574/09/1170
Категорія статобліку - 2.11.17
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого Ї судді Флоренка О. Ю.,
при секретарі Ї Яровій В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства ?рбіта” до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
09.04.2009 р. приватне підприємство ?рбіта” звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області, в якій просило: визнати протиправними дії відповідача щодо складання та надіслання на адресу позивача податкових вимог від 19.12.2008 р. №1/55, від 20.01.2009 р. №2/5 та щодо проведення опису активів позивача згідно з актом опису активів від 19.03.2009 р.; зобов'язати відповідача виключити з реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження-податкову заставу активів позивача.
У судовому засіданні представники позивача Попик З.І., Ковальова О.А., Ковальов А.І. позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача Буріко О.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову з підстав, наведених у письмових запереченнях.
Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 р. по справі № 2-а-679/08, якою ПП «Орбіта» в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Відповідно до ст. 106 КАС України, постанова була виготовлена судом у повному обсязі 26 грудня 2008 р. Цього ж дня позивачем в канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду була отримана копія постанови від 27.11.2008р. по справі № 2-а- 679/08 з відміткою про те, що ця постанова станом на 26 грудня 2008 р. не набрала законної сили.
За таких обставин та відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України позивач мав право протягом десяти днів з дня складання постанови суду першої інстанції у повному обсязі подати заяву про апеляційне оскарження цієї постанови та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження - подати на цю постанову апеляційну скаргу.
До закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, в силу положень ч. 1, ч. 2 ст. 254 КАС України, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 р. по справі № 2-а-679/08 законної сили не набрала.
Заява про апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції позивачем подана 26 грудня 2008 р.
15 січня 2009 р. (протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд позивачем була подана апеляційна скарга на постанову цього ж суду від 27.11.2008р. по справі № 2-а-679/08.
На думку позивача, станом на 7 грудня 2008р. (десятиденний строк з моменту проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови суду від 27.11.2008р.), податкове зобов'язання ПП «Орбіта» у розмірі 104194 грн. 84 коп., визначене на підставі податкового повідомлення - рішення відповідача № 000021310/0 від 17.04.2008р., за законом вважається неузгодженим, у зв'язку з чим підприємство не мало зобов'язання самостійно погасити його узгоджену суму протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Позивач вважає, що з цих же підстав станом на 19 грудня 2008р. у підприємства був відсутній і податковий борг на суму 104194 грн. 84 коп., а тому дії відповідача щодо надіслання на адресу позивача першої податкової вимоги № 1/55 від 19.12.2008 р., другої податкової вимоги від 20.01.2009р. № 2/5 та складання 19 березня 2009 р. акта опису активів ПП «Орбіта» вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Заперечуючи проти задоволення адміністративного позову представник відповідача у своїх письмових запереченнях на позов зазначив, що станом на 19.12.2008 року доказів апеляційного оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року по справі № 2-а-679/08 відповідач не мав і не має по теперішній час.
За відсутності доказів прийняття апеляційної скарги ПП «Орбіта» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року по справі № 2-а-679/08 до провадження судом апеляційної інстанції сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 104 196 грн. 84 коп. обліковується в картці особового рахунку позивача як податковий борг.
З метою погашення податкового боргу позивача податковим органом застосовано заходи стягнення, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»: виставлено першу та другу податкові вимоги, в Реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу активів позивача згідно акта опису від 19.03.2009 року.
Таким чином, за відсутності підстав виведення з особового рахунку ПП «Орбіта» суми податкового боргу, у відповідача відсутні повноваження щодо відкликання податкових вимог та виключення з Реєстру обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу активів платника податків.
Про правомірність дій податкового органу щодо обліку та застосування заходів стягнення податкового боргу ПП «Орбіта», на думку відповідача, свідчить також ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 року, якою призначено до розгляду клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 року по справі № 2-а-679/08.
Судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 р. в адміністративній справі №2-а-679/08 за позовом приватного підприємства „Орбіта” до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.04.2008 р. №0000212310/0, скасування рішення про результати розгляду первинної скарги позивача та скасування рішення Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 21.07.2008 р. №4154/10/25-035 про результати розгляду повторної скарги (далі-постанова суду) (а.с. 19-20) - в задоволенні позову позивачеві було відмовлено. Як вбачається із відмітки канцелярії на копії постанови суду, вона не набрала законної сили станом на 26.12.2008 р., оскільки повний текст постанови було виготовлено і отримано представником ПП „Орбіта” 26.12.2008 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 167 КАС України, у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.
Згідно із ст. 13, ч. 1 ст. 185 КАС України, особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
У відповідності із ч. ч. 1-3 ст. 186 КАС України, про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суд вважає, що саме з 26.12.2008 р. для сторін почався перебіг терміну для апеляційного оскарження зазначеної постанови суду, оскільки постанова суду була виготовлена і отримана позивачем саме в цей день.
Суд встановив, що позивачем 26.12.2008 р. була подана заява про апеляційне оскарження постанови суду (а.с. 21), а 15.01.2009 р. - апеляційна скарга (а.с. 22-24).
Відповідно до п.18.7 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року №155, копії постанов, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. У разі коли судове рішення не набрало законної сили, про це зазначається на копії, що видається.
Відповідачеві було надіслано та отримано ним в січні 2009 р. копію постанови суду, яка була підписана та скріплена не гербовою печаткою, а печаткою канцелярії, що не є доказом того, що постанова набрала законної сили.
На думку суду, за таких обставин, відповідач не мав права самостійно визначати чи закінчився строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в нього не було копії цієї постанови, скріпленої гербовою печаткою суду, що б свідчило про набрання нею законної сили.
Судом встановлено, що відповідачем була надіслана позивачеві перша податкова вимога від 19.12.2008 р. №1/55 з визначенням суми податкового боргу за платежем: податок на додану вартість у розмірі 103898 грн. 84 коп. (а.с. 25), а згодом і друга податкова вимога від 20.01.2009 р. № 2/5 з визначенням суми податкового боргу у розмірі 101938 грн. 24 коп. (а.с. 26).
19.03.2009 р. працівником відповідача був складений акт опису активів позивача (а.с. 27). Запис про обтяження податковою заставою активів позивача був включений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суд вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2009 р. у справі №2а-679/08 (а.с. 59) свідчить не про пропущення позивачем строку на апеляційне оскарження постанови суду, а про прийняття до розгляду судом апеляційної інстанції клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, яке було подане позивачем разом з апеляційної скаргою.
На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд прийшов до висновку, що оскаржувані дії були вчинені ним не на підставі законів України, необґрунтовано.
Оскільки оскаржувані дії відповідача були вчинені ним до набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2008 р. в адміністративній справі №2-а-679/08, на думку суду, це свідчить про очевидну їх протиправність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд вважає, що для відновлення порушених прав позивача слід зобов'язати відповідача виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження - податкову заставу активів приватного підприємства «Орбіта».
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалюється на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3,40 грн., сума якого й підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 94, 158 - 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області щодо складання та надіслання на адресу приватного підприємства «Орбіта» першої податкової вимоги від 19 грудня 2008 р. № 1/55 з визначенням суми податкового боргу за платежем: податок на додану вартість у розмірі 103898 грн. 84 коп.; другої податкової вимоги від 20 січня 2009 р. № 2/5 з визначенням суми податкового боргу у розмірі 101938 грн. 24 коп. та щодо проведення опису активів приватного підприємства «Орбіта» згідно з актом опису активів від 19 березня 2009 р.
3. Зобов'язати Знам'янську об'єднану державну податкову інспекцію у Кіровоградській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження - податкову заставу активів приватного підприємства «Орбіта».
4. Присудити на користь приватного підприємства «Орбіта» всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Державного бюджету України.
5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.05.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 01.06.2009 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко