Справа   №10-16                                                  Головуючий у 1-й інстанції  Шульга О.М.

Категорія  - санкція на арешт                              Доповідач у 2-й інстанції     Заліщук М.С.

УХВАЛА

Іменем   України

26 січня 2007 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого                           Фоміна Ю.В.

суддів                                      Заліщука М.С.

Слісарчука Я.А.

при секретарі            Каверіна В.В.

з участю

прокурора                               Наумова О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію Коростенського транспортного прокурора на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2007 року, якою відмовлено в обрані запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, не судимого, мешканцяАДРЕСА_1, -

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він, ІНФОРМАЦІЯ_3. на 40 км. перегону ст. Радча - ст. Вільча, пікет №5, що в Народицькому районі Житомирської області, усвідомлюючи, що його батько ОСОБА_2 у зв'язку з тяжким алкогольним сп'янінням перебуває в безпорадному стані і не може самостійно пересуватися, маючи можливість надати йому допомогу цього не зробив, залишив його, в наслідок чого останній помер від переохолодження тіла.

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 12 січня 2007 р. відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як взяття під варту, у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова суду про відмову в задоволенні зазначеного подання є необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України, скоїв злочин передбачений ст. 135 ч. З КК України, який є тяжким, не має постійного офіційного джерела заробітку та місця проживання, зловживає алкогольними напоями.

З урахуванням наведеного апелянт вважає, що є всі підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - взяття під варту, у зв'язку з чим, просить скасувати постанову судді від 12 січня 2007р., та направити подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - взяття під варту на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, слідчого, в провадженні якого перебуває справа, міркування прокурора про законність постанови судді, перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішене, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро кається в скоєному, має фактичне постійне місце проживання.

Твердження апелянта про те, що обвинувачений перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду, що підтверджується на його думку тим, що він 02.01.2007р. не з'явився на виклик до слідчого, є припущенням. З пояснень у судовому засіданні слідчого встановлено, що обвинувачений в подальшому до нього за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні слідчих дій, добровільно сприяє встановленню істини по справі. Щодо тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, це не є безумовною підставою для задоволення подання слідчого про взяття його під варту.

За таких обставин висновок суду, про відсутність підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

А тому, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 2, 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Коростенського транспортного прокурора залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 про відмову в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.