Справа № 362/4102/14-к

Провадження № 1-кп/362/286/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – А.А. Бабіша,

при секретарі – Т.М.Кострубіцькій,

за участі прокурора – А.Ю.Буцмака, О.В.Сідашова,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12014110140000949 від 06.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- 20.08.2014 року повідомлено про підозру у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п’ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи намір на незаконне вирощування конопель, реалізуючи свій злочинний намір, весною 2014 р. (точної дати не встановлено) на своїй присадибній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Шевченка, 8, виявив зростаючі там кущі конопель, які з ділянки не прибрав, а в подальшому незаконно вирощував, а саме полов, підпушував ґрунт та підв’язував з метою доведення їх до стадії дозрівання.

12.08.14 близько о 7 годині 22 хвилини за місцем проживання ОСОБА_1, за вищевказаною адресою, працівниками ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області, згідно ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.14, був проведений обшук, де на присадибній ділянці, що знаходиться поруч з будинком було виявлено і вилучено 13 рослини зовні схожих на коноплю, яку ОСОБА_1 вирощував для власних потреб, без мети збуту при вищеописаних обставинах.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1160СВЕ від 19.08.14 представлені на експертизу фрагменти рослин без коріння є фрагментами рослин, які відносяться до рослини роду коноплі.

Рослини роду коноплі відносяться до Списку №3 «Рослини які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей» Таблиці №1 “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів”, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4; від 27.07.2011 №796, від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 №800; від 05.12.2012 №1129; від 09.01.2013 №15 та від 08.04.2013 №234).

Також, ОСОБА_1, посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, а саме канабісу, реалізуючи свій злочинний намір, влітку 2014 року (точної дати не встановлено) перебуваючи на своїй присадибній ділянці, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Ковалівка, вул. Шевченка, 8, зірвав декілька гілок з кущів коноплі, переніс до свого гаражного приміщення вказані гілки коноплі, де їх висушив та подрібнив, таким чином здійснив усі необхідні дії для одержання наркотичної речовини канабісу із гілок рослин коноплі.

В подальшому, ОСОБА_1 зберігав вказану наркотичну речовину канабіс в гаражному приміщенні за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доки його дії не були зупинені працівниками ОСОБА_2 ГУ МВС України в Київській області, котрі 12.08.14 близько о 7 годині 22 хвилини за місцем проживання ОСОБА_1, за вищевказаною адресою згідно ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.08.14, провели обшук, де в гаражному приміщенні виявили висушену та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та фрагменти двох пляшок та наперстка, на внутрішній поверхні яких міститься нашарування речовини коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1163СВЕ від 19.08.14 представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом.

Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 14,67 г.

Канабіс, згідно “Списку №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено” в Таблиці №1 “Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів” затвердженому Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 р. за №770 “Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів”, (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4; від 27.07.2011 №796, від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 № 408; від 22.08.2012 №800; від 05.12.2012 №1129; від 09.01.2013 №15 та від 08.04.2013 №234).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ч. 1 ст. 309 КК України не визнав та суду показав, що за адресою: с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, вул. Шевченка, 8 він проживає тринадцять років. Рослини росли біля туалету за вказаною адресою. У нього гараж не зачиняється. Його дружина з дитиною проживає в м.Києві з дитиною вже півтора року. Він проживає в будинку сам. Він особисто не вживає наркотичних засобів. Був вітер і зламав одну чи дві гілки з рослин. Він їх кинув на погреб. Цей бур’ян з цих рослин він не використовував. Було виявлено і росло при обшуку 5 рослин коноплі, а не 13 рослин, рахують по корінцях, а не по листах. Рослини коноплі були, бо він їх любить і вони росли на його присадибній ділянці. Це не його земельна ділянка, а його тітки. Цього року він хворів і не подужав обробляти цю земельну ділянку. Він ці рослини коноплі не сіяв, не обробляв грядки і не поливав їх. Гараж у нього відчинений, він спав, і що слідчий зі своїми людьми туди заносили йому невідомо. Коноплю він в гаражі не зберігав. Це був якийсь бур’ян. Працівники міліції приїхали до нього о 07 годині ранку і почали проводити обшук. Обшук проводили працівники міліції по всій садибі. При цьому не було голови сільської ради. Обшук проводився у його присутності. Працівники міліції вилучили в гаражі якісь рослини бур’яну, які перед тим розклали на подвір’ї. Він протокол обшуку підписав, але сказав, щоб слідчий викреслив з протоколу 12 штук рослин, що слідчий і зробив. Інших зауважень у нього не було до складання протоколу обшуку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він та ще один понятий з працівником міліції приїхали для проведення обшуку в с.Ковалівка, Васильківського району, Київської області (точної адреси не пам’ятає). Співробітники міліції вручили громадянину, що зараз знаходиться в суді, вказує на ОСОБА_1, документ про проведення обшуку. Вони знаходилися на подвір’ї і за будинком біля туалету росло 13 кущів коноплі, і один кущик лежав вирваний з боку і сушився. Цей громадянин, вказує на ОСОБА_1, показував, що це не його, а росте бур’ян і сказав, що воно само виросло. Коноплі кущ був обкопаний, і з цього видно, що за ним доглядав хтось. В гаражі знаходилась сушена подрібнена конопля на тарілці, яку працівники міліції виявили та вилучили. Цей громадянин показав, що це не його, а, що ми йому це підкинули. Також був виявлений «бульбулятор» через який вживають коноплю, який також забрали працівники міліції. Був складений протокол обшуку. Він був присутнім під час всього обшуку. Всі кущі під час обшуку працівники міліції викопували лопатою. Під час всього обшуку цей громадянин говорив, що це не його і він нічого не знає. З ним був ще один понятий. Кущі коноплі були високі під два метри заввишки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працівники міліції попросили його бути присутнім в якості понятого в с. Ковалівка, Васильківського району, Київської області, точної адреси він не пам’ятає. Вони зайшли на подвір’я, дали обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалу про проведення обшуку. На прилеглій до будинку земельній ділянці працівники міліції виявили 13 кущів коноплі. Щодо оброблення земельної ділянки він не пам’ятає. І в гаражу працівники міліції виявили тарілку вже з сухою подрібненою коноплею і «бульбулятор». До вручення ухвали цьому громадянину, вказує на ОСОБА_1, ніхто з працівників міліції не проводив обшуку. При виявленні рослин і коноплі в гаражі цей громадянин говорив, що це не його. Ці рослини і висушена конопля були вилучені працівниками міліції. При цьому був присутній громадянин ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_1 зловживав спиртними напоями і його сім’я розпалася. Город він не садив, бо жив сам. Їй відомо, що в нього на подвір’ї вирвали якісь рослини. Їй не відомо чи він сіяв коноплю, чи вона сама висіялася. Коли була його дружина, то тоді вона ще ходила до сина, а з весни цього року вона до нього не ходить, бо він на неї кричить. Хто заявив, що на подвір’ї у її сина ОСОБА_1 росте конопля їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він входив у слідчу групу у зазначеній кримінальній справі як слідчий. Як слідчий він проводив у ОСОБА_1 обшук на підставі ухвали суду. Під час обшуку було виявлено та вилучено 13 кущів, а не 11 кущів коноплі, як зазначено в протоколі обшуку, це ним особисто в протоколі обшуку допущена помилка. Всі кущі після їх виявлення були доставлені в Гребінківське відділення міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 поставив свій підпис в протоколі обшуку, а в графі «особа в приміщенні якої проводився обшук» ОСОБА_1 спочатку відмовився ставити свій підпис і він поставив ручкою тире в цій графі. Після чого ОСОБА_1 погодився поставити свій підпис у цій графі і він, ОСОБА_6, замалював тире коректором і після цього на цьому замальованому місці ОСОБА_1 поставив свій підпис. Обшук, як процесуальну дію, в своєму житті він проводив перший раз, сильно хвилювався, а тому під час проведення обшуку і відео зйомки його на відеокамеру, він сказав, що виявлено та вилучено у ОСОБА_1 14 кущів коноплі, а не 13, як було в дійсності.

          Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, підтверджується документами кримінального провадження, які надані прокурором для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а саме:

-          паспортом громадянина України на ім’я ОСОБА_1. (а.с. 22-23);

-          довідкою про судимість, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не судимий (а.с.24);

-          характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, з якої вбачається, що він характеризується з негативної сторони (а.с.25);

-          довідками лікарів психіатра та нарколога, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на обліку останніх не перебуває (а.с. 26-27);

-          ухвалою суду від 29.08.2014 року, якою стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання. (а.с. 28-30);

-          ухвалою суду по проведенню обшуку житла ОСОБА_1 від 11.08.2014 року (а.с.31);

-          протоколом обшуку від 12.08.2014 року під час якого виявлено та вилучено 11 рослин коноплі, а в гаражному приміщенні подрібнена речовина та фрагменти пляшок, які вилучені. (а.с. 32-35) та фото таблицею до протоколу обшуку. (а.с. 36-38);

-          протоколом огляду від 28.08.2014 року, об’єктом огляду якого був оптичний диск «Есперанза», а саме проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с.39);

-          оптичний СД диск «Есперанза», який був переглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається початок та закінчення проведення обшуку та вилучення подрібненої речовини, фрагментів пластмасових пляшок та кущів коноплі. (а.с. 39а);

-          постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 15.08.2014 року (а.с.41);

-          довідкою про вартість проведеної судово-хімічної експертизи на суму 368 гривень 94 копійки. (а.с.43);

-          висновком експерта №1160СВЕ від 19.08.2014 року, з якого вбачається, що представлені на експертизу фрагменти рослин без коріння є фрагментами рослин які відносяться до рослин роду коноплі. (а.с. 44-46);

-          постановою про призначення судово-хімічної експертизи від 15.08.2014 року (а.с.48);

-          довідкою про вартість проведеної судово-хімічної експертизи на суму 368 гривень 94 копійки. (а.с.50);

-          висновком експерта №1163СВЕ від 19.08.2014 року, з якого вбачається, що представлена на експертизі подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 14,67 г. Нашарування речовин коричневого кольору, які знаходились на внутрішніх поверхнях фрагментах двох пляшок та наперстка, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу. Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0,2920 г. (а.с. 51-54);

-          протоколом огляду речових доказів від 20.08.2014 року об’єктом якого являється фрагменти стебел 13 рослин коноплі. (а.с.55).

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень спростовується зібраними доказами в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, де проживає обвинувачений ОСОБА_1, де крім кущів коноплі було виявлені та вилучені речові докази, а саме: подрібнена рослинна маса – канабіс, фрагменти двох пластмасових пляшок та наперстка, які містять нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, що свідчить про незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. А також, показами самого обвинуваченого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що він любить рослини коноплі.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п’ятдесяти рослин, та у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_1 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів за ч. 1 ст. 310 КК України невеликої тяжкості та за ч. 1 ст. 309 КК України середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

          Судом, відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

          Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

          Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.          

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.          

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи негативну характеристику на ОСОБА_1 за місцем його проживання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статей, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Санкції кримінальних правопорушень в яких обвинувачується обвинувачений ОСОБА_1 передбачають альтернативні види покарань, враховуючи те, що останній ніде не працює, суд вважає, що призначати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу буде недоцільним, оскільки тоді буде неможливе виконання вироку суду, а тому суд при призначенні покарання застосовує інший вид покарання, які передбачені зазначеними санкціями статей Кримінального кодексу України.

Від вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, ніхто не постраждав, шкода нікому не заподіяна, тяжких наслідків не настало, він свою вину у вчиненому не визнав, має постійне місце проживання, а тому суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання ОСОБА_1 ст.ст. 75, 76 КК України.

Під час досудового слідства щодо ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором не було заявлено жодних клопотань з приводу зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1, а тому при призначенні покарання останньому запобіжний захід йому необхідно залишити попередній – особисте зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:

-          за ч. 1 ст. 310 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-          за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_1 призначити у виді 2 (двох ) років обмеження волі.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

          Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 737,88 грн. за проведення судово-хімічних експертиз в НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін – особисте зобов’язання.

Речові докази у справі - знищити.

          Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

          Суддя                                                                                                    А.А. Бабіш