Справа № 2-а-206/08
Категорія статобліку - 33
КІРОВОГРАДСЬКИЙ
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2008р. м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Флоренка О.Ю.
при секретарі - Яровій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 35191,83 грн., -
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2008 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Долинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Долинської МДПІ), в якій посилаючись на ту обставину, що відповідачем при проведенні планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) незаконно нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 35191,83 грн., просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення Долинської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій: НОМЕР_1 від 07.11.2007р., НОМЕР_2 від 26.11.2007р.,НОМЕР_3від 08.02.2008 р., НОМЕР_4від 17.04.2008 р. Долинської МДШ, а також рішення Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області НОМЕР_5 від 04.02.2008 р. про результати розгляду повторної скарги та рішення Державної податкової адміністрації України НОМЕР_9 від 11.04.2008 р. про результати розгляду повторної скарги.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, представник відповідача Лосінець С.М. позовні вимоги не визнав та просив залишити позовні вимоги позивача без задоволення.
Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю з наступних підстав.
Оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті Долинською МДПІ на підставі акта від 31.10.2007 р. за №767/1710-НОМЕР_6 про результати планової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, за період з 01.10.2004 р. по 30.06.2007 р. (далі - акт перевірки) (а.с. 4-9).
В ході перевірки виявлені порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» в частині не включення позивачем до складу валового доходу за 6 місяців 2007 року коштів у сумі 215338,55 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок позивача у січні-березні 2007 року за мед. За результатами проведення перевірки на підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 07.11.2007 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 35191,83 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до Долинської МДПІ, Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області та до Державної податкової адміністрації України. За результатами розгляду всіх скарг позивача йому було відмовлено в їх задоволені.
Позивач у своєму позові посилається на ті обставини, що у власному підсобному господарстві за адресою: АДРЕСА_1він разом зі своєю родиною утримує бджолосім'ї. Пасіка зареєстрована згідно паспорта НОМЕР_7 від 29.08.2002 р. та розміщена відповідно до ст. 15 Закону України «Про бджільництво» від 22.02.2000 р. Позивачем в І кварталі 2007 року була проведена реалізація меду на суму 215338,55 грн. Позивач стверджує, що реалізація меду була проведена ним як фізичною особою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1063 «Про затвердження Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форми» та довідки Форми З-ДФ №1 від 17.08.2006 р. «Про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку», виданої Долинською міською радою (а.с. 19). Вказана довідка видана позивачеві як власнику сільськогосподарської продукції виробленої на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка) та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Саме на вказаній земельній ділянці і знаходиться та зареєстрована пасіка позивача. Позивач посилається на п. 4.3.36 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», згідно з яким доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки, вирощеної (виробленої-) ним на земельних ділянках наданих для: ведення особистого селянського господарства, якщо її розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю), будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва. Отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку. Позивач також зазначав, що за змістом ст. 1 Закону України «Про особисте селянське господарство» діяльність, повязана з веденням особистого селянського господарства, не відноситься до підприємницької діяльності.
У своєму письмовому запереченні на позовну заяву відповідач, як на доказ правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення НОМЕР_1 від 07.11.2007р., посилався на ту обставину, що згідно реєстраційних даних фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, видом здійснення його підприємницької діяльності за КВЕД є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з переважно продовольчим асортиментом (52.11.0), що вбачається з заяви про взяття на облік до Долинської МДПІ від 26.12.2005 р. (а.с. 41).
Судом встановлено, що як вбачається з повідомлення Долинського відділення АППБ «Аваль» від 20.09.2003 р. (а.с. 42) приватним підприємцем ОСОБА_1 у банку було відкрито поточний рахунок за НОМЕР_8 Згідно виписки про рух коштів по вказаному рахунку наданої Долинським відділенням АППБ «Аваль» (а.с. 43-44), саме на цей рахунок підприємця були перераховані кошти від реалізації меду в сумі 215338,55 грн від ТЗОВ «Бартнік». Таким чином, вказана обставина спростовує твердження позивача, що реалізація меду була проведена ним, як фізичною особою, а не в межах підприємницької діяльності. В книзі обліку доходів та витрат підприємця форма № 10 та в декларації за перший квартал 2007 р. вказана сума, в порушення вимог ст. 13 декрета Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», відображена не була, що і стало підставою для визначення податкового зобов'язання в сумі 35191,83 грн. за наслідками проведеної документальної перевірки.
За нормами діючого законодавства України, громадяни, у тому числі члени особистого селянського господарства, мають право реалізовувати надлишки вирощеної (виробленої) у їх господарствах продукції та не повинні мати на меті вирощування (вироблення) та реалізацію товарної сільськогосподарської продукції з метою одержання прибутку від реалізації, оскільки така реалізація носить ознаки підприємницької діяльності і потребує її відповідної реєстрації та сплати податку з доходів без застосування норм пп.4.3.36 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Надання довідки ф. З-ДФ передбачено лише громадянам, які реалізують надлишки власної сільськогосподарської продукції, вирощеної (виробленої) на наданих їм згідно зі ст. 121 Земельного кодексу України земельних ділянках, і не є суб'єктами господарювання.
Отже, позивачем було допущено порушення вимог ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» в частині не включення ним до складу валового доходу за 6 місяців 2007 року коштів у сумі 215338,55 грн., які надійшли на розрахунковий рахунок позивача у січні-березні 2007 року від ТЗОВ «Бартнік».
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав всі необхідні докази, якими підтверджується правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку діяв правомірно із дотриманням всіх зазначених принципів.
На підставі цього суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Долинської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій: НОМЕР_1 від 07.11.2007р., НОМЕР_2 від 26.11.2007р.,НОМЕР_3від 08.02.2008 р., НОМЕР_4від 17.04.2008 р. Долинської МДШ, а також рішення Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області НОМЕР_5 від 04.02.2008 р. про результати розгляду повторної скарги та рішення Державної податкової адміністрації України НОМЕР_9 від 11.04.2008 р. про результати розгляду повторної скарги є законними і не підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідачем під час розгляду даної адміністративної справи свідки не залучалися, судові експертизи не проводилися, а тому ним не понесені судові витрати, які підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградській окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.08.2008 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 11.08.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом :
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.Ю. Флоренко
Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 11.08.2008 р.