АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/11612/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Яровенко Н.О.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/9789/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Шахової О.В., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 229035,01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 829 943 грн 92 к., заборгованості за кредитом, 53243,39 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 425 404 грн 04 к., заборгованості за відсотками, а всього 282278,40 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2 255 347 грн 96 к.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину додаткового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/11612/13-ц

Та зазначає, що додаткове рішення ухвалено з порушеннями норм процесуального права. Вказує, що не погоджується з додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, оскільки вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове рішення, у справі невірно сформулював резолютивну частину додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у іншому судовому засіданні. Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, оскільки строк дії довіреності виданої ОСОБА_3 на представництво її інтересів сплив 15 липня 2016 року. Крім того, ОСОБА_3 особисто мала змогу приймати участь у справі. Також від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Тому відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у позов ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 1829943 грн 92 к. заборгованості за кредитом, 425404 грн 04 к. заборгованості по відсоткам, 34441 грн судового збору в решті позовних вимог відмовлено.

06 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі та вирішити позовну вимогу ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «РайфайзенБанк Аваль» про стягнення з ОСОБА_5, та ОСОБА_3 354263 доларів США заборгованості за кредитним договором № 14/4006/81/54109 від 04 квітня 2007 року.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення судом не зазначено точної суми, що підлягала стягненню з ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та як наслідок для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.

За таких обставин додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та відповідно до обставин справи підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: