Справа №2а-16/07  ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року

Красноперекопський   міськрайонний   суд   Автономної   Республіки

Крим у складі: головуючого судді    - Зінькова В.І.

При секретареві                              - Бєляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську адмініст­ративний позов ОСОБА_1 до Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим про зобов'язання суб'єкта виконати дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Красноперекопського МРВ ГУ МВС Укра­їни в АР Крим, вказавши, що 18.09.2006р. позивач звернувся до відповідача з інформацій­ним запитом, в якому просив надати йому копії матеріалів, на підставі яких, органом діз­нання було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, по його заяві відносно гр-н ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст.. 296 КК України.

Позивач вважає, що на підставі ст.ст. 32, 33, 35 Закона України „Про інформацію" він має право вимагати надання даної інформації.

На запит позивача, Красноперекопським МРВ було повторно направлено копію по­станови про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.10.2005р. по заяві ОСОБА_1, і цими діями відповідач обмежує право позивача на інформацію, і вважає, що від­повідачем умисно окривається інформація.

Позивач вважає, що дії посадових осіб Красноперекопського МРВ є неправомірни­ми, т.е. порушуються законі права на інформацію.

Позивач просить зобов'язати відповідача надати копії матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою, від 10.10.2005 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги і повні­стю на них наполягає.

Представник відповідача Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим -Скачков І.М. з позовом не погодився, вказавши, що 01.10.2005 року с заявою про притяг­нення гр.-н ОСОБА_4 ОСОБА_5 по факту вчинення ними 30.09.05р. хуліганських дій, звернувся гр-нин ОСОБА_1. Дана заява була зареєстрована в журналі реєстрацій заяв і повідомлень про злочини. Перевірку даної заяви було доручено о/у КМДН Красно­перекопського МРВ Папежук A.M., який відповідно до ст.. 97 УПК України провів пере­вірку і на підставі встановлених обставин виніс постанову про відмову в порушені кримі­нальної справи, у зв'язку з відсутністю в діях підозрюваних осіб складу злочину. Дану по­станову погоджено з начальником КМДН Красноперекопського МРВ, і затверджено на­чальником Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим.

Копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи , відповідно до на­казу МВС України НОМЕР_1  направлено заявнику, т.б. позивачу.

У випадку незгоди з винесеною постановою, в порядку Кримінально-процесуального кодексу є процедура оскарження постанови через прокурора чи суд.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 30, 37 ЗУ „Про інформацію" інформація встано­влена органом дізнання є конфедиційною, і тому не може надаватися для ознайомлення по запитам.

2

Крім того, відповідно ст.. 121 УПК України -недопускається розголошення даних досудового слідства, що передбачає кримінальну відповідальність за ст.. 387 КК України -за розголошення даних досудового слідства.

Таким чином, посадовими особами Красноперекопського МРВ виконуються вимо­ги щодо конфедиційності інформації стосовно осіб, яки давали свої пояснення при пере­вірці заяви позивача, а також виконувалися вимоги діючого Кримінально-процесуального законодавства, про обмежений доступ до такої інформації.

Вважають, що підстав для задоволення позову відсутні.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Так, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.10.05р. Красноперекопського МРВ по заяві ОСОБА_1 - в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 - відмовлено, (а.с.4).

Згідно до заяви ОСОБА_1 від 18.09.2006 року - до начальника Красноперекопсь­кого МРВ - просить надати копії матеріалів справи, на підстав яких було винесено поста­нову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.10.2005 року, (а.с.5).

Відповідно до відповіді від 20.09.2006 року на адресу ОСОБА_1 від начальника Красноперекопського МРВ - повідомляється, що в порушенні кримінальної справи за йо­го заявою відмовлено, і позивачу надсилається офіційний документ по результатам пере­вірки - постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.10.2005 року.

Відповідно до наказу МВС України НОМЕР_1 затверджено інстру­кцію про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах внутрішніх справ України заяв повідомлень про злочини, що вчинені або готуються.

Згідно п.4.5 Інструкції регламентовано порядок користування матеріалами про від­мову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до 4.5.1. - копія постанови про відмову у порушенні кримінальної спра­ви направляється особі, інтересів, якої стосується, і роз'яснюється порядок оскарження.

Відповідно до п.4.5.2 і п. 4.5.3 - регламентовано порядок надання матеріалів для перевірки прокурору і суду. Можливість ознайомлення інших осіб з матеріалами перевір­ки по відмові у порушенні кримінальної справи - відсутня.

Таким чином, на підставі нормативних документів, якими у своїй діяльності керу­ються посадові особи Красноперекопського МРВ відсутня можливість надання можливос­ті для ознайомлення з матеріалами перевірки по відмові у порушенні кримінальної справи, крім суб'єктів визначених наказом.

Крім того, відповідно до ст.. 30 ЗУ „Про інформацію" - інформація з обмеженим доступом за своїм режимом поділяється на конфіденційну і таємну. Конфіденційна інфо­рмація - це відомості, які знаходяться у володінні, користування або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до пе­редбачених ними умов.

Також відповідно до вимог ст.. 37 ЗУ „Про інформацію" - не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні докуме­нти які містять у собі: - інформацію про оперативну і слідчу роботу органів прокуратури, МВС, СБУ, роботу органів дізнання та суду у випадках, коли її розголошення може за­шкодити оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню, створити загрозу життю або здоров'ю будь-якої особи.

Таким чином, суд дослідивши надані докази у їх сукупності в межах заявлених по­зовних вимог, приходить до висновку, що інформація, яку просить надати позивач має статус - інформації з обмеженим доступом, і позивач не входить до переліку суб"єктів, які мають право на ознайомлення з даною інформацією.

Крім того, відповідно до ст. 121 КПК України передбачено, що винні в розголо­шенні даних досудового слідства несуть кримінальну відповідність за ст.. 387 Криміналь­ного кодексу України.

3

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії посадових осіб Красноперекопсь-кого МРВ ГУ МВС України в АР Крим в обмежені доступу позивачу до матеріалів спра­ви по відмові у порушенні кримінальної справи є законними і правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у покладенні на відповідача обов'язку надані ко­пій документів, на підставі яких винесено постанову про відмову у порушенні криміналь­ної справи.

Керуючись ст.. 159-160 КАС України, ст.. 30, 37 ЗУ „Про інформацію", наказ МВС України НОМЕР_1, ст.. 121 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Красноперекопського МРВ ГУМВС України в АР Крим про зобов'язання суб'єкта виконати дію - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний адмініст­ративний суд АРК через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 ден­ний термін з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.