Судове рішення 646/4196/16-к від 10.10.2016

Судове рішення #59297150

Справа № 646/4196/16-к Пр.№ 1-кп/646/330/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Салайчук С.М.,

за участі секретаря – Сімоненко К.Ю.,

прокурора – Філоненко К.С.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2І.о.,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2 Ібрагіна огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.187 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання продовження строку запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочинів. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, судове слідство не закінчено, у зв'язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без зміни - у виді домашнього арешту, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 діб - до 02 грудня 2016 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Косіора), 120, кв.20, з 21-00 год. до 07-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/646/120/2017

Номер: 1-кп/646/120/2017
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 646/4196/16-к
Суд: Червонозаводський районний суд м. Харкова
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.04.2016
Дата етапу: 07.11.2018

Судове провадження 11-кп/790/1288/17

Номер: 11-кп/790/1288/17
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 646/4196/16-к
Суд: Апеляційний суд Харківської області
Суддя: Салайчук С.М.
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.04.2017
Дата етапу: 27.07.2017