Справа №2-2318/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ      РАЙОННИЙ     СУД      м. СІМФЕРОПОЛЯ      АР КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

                11 вересня 2009р.                                                                                                 м. Сімферополь

                Центральний районний суд м.Сімферополя під головуванням судді ОСІПОВА Ю.В., при секретарі Юрченко Т.О., за участю відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом ОП «Кримтеплокомуненерго»   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-                                                                      

в с т а н о в и в:

3.02.2009р. ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2354,62грн.

Під час розгляду справи, в якості співвідповідачів були залучені діти відповідачки ОСОБА_1 -  співвласники квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на час розгляду справи вже досягли повноліття.

Позовні вимоги мотивовані тим, що власниками квартири АДРЕСА_1 є відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому основним квартиронаймачем даної квартири є саме відповідачка – ОСОБА_1, і відповідно їй та членам її родини надавалася теплова енергія для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання. Однак, у порушення норм діючого законодавства, відповідачем в період з 1.01.1997р. по 1.01.2009р. сплата проводилася не регулярно, в наслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі 2354,62грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день, місце і час розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений та надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

    Відповідач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги фактично визнала частково, а саме: суму заборгованості за останні три роки, яку вона вже давно погасила, інші ж вимоги не визнала, оскільки, на її думку, вони заявлені позивачем із пропуском строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про день, місце і час слухання справи були своєчасно та належним чином повідомлені, та надали заяви про слухання справи у їх відсутності, своїх заперечень проти позову не надали.      

            Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

    До такого висновку суд приходить з наступних підстав.

Судом із матеріалів справи встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому основним квартиронаймачем даної квартири є відповідачка – ОСОБА_1, і відповідно їй та членам її родини надавалася теплова енергія для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання. Однак, у порушення норм діючого законодавства, відповідачем в період з 1.01.1997р. по 1.01.2009р. сплата проводилася не регулярно, в наслідок чого, утворилася заборгованість у розмірі 2354,62грн. ( розрахунок, а.с.4,5 ).  

Згідно із ст.66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку); розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст.525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається ж із ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню ж підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ж із ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В свою чергу ж ст.11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки відповідач не в повному обсязі сплачувала послуги за водопостачання в період з 1.01.1997р. по 1.01.2009р., і в неї утворилася заборгованість в сумі 2354,62грн., яку вона фактично  частково визнає, тому остання підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Що ж стосується пояснень відповідачки ОСОБА_1, щодо тієї підстави, що позивачем нібито прострочений строк позовної давності, то до останніх суд ставиться критично та до уваги не приймає з тих підстав, що як вбачається із розрахункових книжок наданих відповідачем, а також розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач ОСОБА_1 частково на протязі майже усього спірного періоду сплачувала дані послуги. Отже, в даному конкретному випадку мало місце переривання перебігу строку позовної давності, передбаченого ст.264 ЦК України, і саме тому, з неї підлягає стягненню заборгованість за весь час неналежного виконання своїх зобов’язань.            

Також, суд вважає, що, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, усі судові витрати, пов’язані з розглядом справи, також підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ОП ?римтеплокоммуненерго”, а саме: витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст.257,264,509,525,526,610,614,625,642 ЦК України, ст.ст.66,67,68 ЖК України, ст.ст.7,29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1 Закону України «Про теплопостачання», та ст.ст.5,6,10,11,60,61,88,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,-          

                В и р і ш и в:

Цивільний позов Орендного Підприємства «Кримтеплокоммуненерго» -- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (29.01.1956р.н., АДРЕСА_2) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання за період з 1.01.1997р. по 1.01.2009р. у розмірі 2354,62грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОП «Кримтеплокоммуненерго» судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м.Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий у справі:

С у д д я                                                                      ОСОБА_4