ВІЙСЬКОВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 февраля 2007 г. г. Симферополь
Судья военного суда Симферопольского гарнизона САЛИХОВ В.В., при секретаре ВЕРВЕС В. Г., с участием военного прокурора Феодосийского гарнизона КИНДРАТА В.И., заявителя ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего помощника военного прокурора Феодосийского гарнизона майора юстиции Мягкова В.Н. от 22.12.2006 г., об отказе в возбуждении уголовного дела относительно лиц пограничного наряда «Пограничный патруль» пограничной заставы « Щелкино» в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 424, ч. 1 ст. 419, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В январе 2007 г. в порядке ст. 236-1 УПК Украины ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника военного прокурора Феодосийского гарнизона майора юстиции Мягкова В.Н. от 22.12.2006 г., об отказе в возбуждении уголовного дела относительно лиц пограничного наряда «Пограничный патруль» пограничной заставы «Щелкино» в совершении вышеназванных преступлений и просил возбудить уголовное дело в отношении данных лиц по признакам преступления предусмотренного ст. 187 УК Украины.
Из материалов дела усматривается, что около 19.00 07.11.2005 г. пограничный наряд «Пограничный патруль» на частном автомобиле ВАЗ 2121, находившемся под управлением ОСОБА_3, осуществлял рейд в районе бухты «Калабатка», расположенной недалеко от с. Семеновка Ленинского р-она АР Крым. Старшим лейтенантом ОСОБА_8, от оперативного источника была получена информация о прибытии в р-он бухты Калабатка плавсредств з добытыми браконьерским способом морепродуктами.
Около 19 часов 30 минут, патрулем было замечено, что у дома, который находится напротив причала, загружается автомобиль ГАЗ 24 ДН НОМЕР_1. Спустя некоторое время, данный автомобиль отъехал от дома и поехал в сторону пограничного наряда. Старшим пограничного наряда, лейтенантом Харлашом, было принято решение об остановке и осмотре данного автомобиля, с целью проверки соблюдения пограничного режима.
При подъезде автомобиля ГАЗ 24 ДН НОМЕР_1, его движение было блокировано путем постановки на проезжей части автомобиля ВАЗ 2121 . После остановки автомобиля, сержант ОСОБА_4, входящий в состав пограничного наряда, подошел к водителю ГАЗ 24, которым оказался ОСОБА_1 и предложил последнему дать документы для проверки. В ходе осмотра между ОСОБА_1 и представителями патруля возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 упал на землю, а в последствии на частном автомобиле ВАЗ 21 013 отправлен в больницу, где находился на излечении с 7.11.2005 г. по 30.11.2005 г.
В судебном заседании ОСОБА_1 просил суд отменить данное постановление, на основании доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, ОСОБА_1 показал, что 7.11.05. в 19 часов 30 минут в районе с. Семеновка Ленинского района АР Крым, автомобиль под его управлением ГАЗ 24 ДН НОМЕР_1, был остановлен пограничным патрулем, в состав которого входил эколог ОСОБА_3 и с первой минуты остановки он воспринял их как вооруженных людей, остановивших его машину с целью ограбления, т.к. только двое из них были одеты в камуфляжную форму, но без каких либо знаков различия. Данные лица умышленно избили его, после чего он был доставлен в больницу в безсознательном состоянии, с телесными повреждениями. Кроме того, ОСОБА_1 пояснил, что данными действиями пограничного наряда ему был причинен и материальный ущерб на сумму 3348 грн.
Представитель ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 просила суд отменить данное постановление, поскольку в ходе проведения дознания по факту пропажи рыбы и личных вещей из машины гражданина ОСОБА_1, не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для принятия процессуального решения по данному вопросу, более того ОСОБА_2 заявила, что обжалуемое ОСОБА_1 постановление является незаконным, поскольку проверка проведена поверхностно, без учета требований суда от 16.10.2006. Так в ходе дополнительной проверки не допрошены повторно свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Не выяснено :
на основании чего, военнослужащий погранвойск ОСОБА_8, при осуществлении данного рейда был одет в гражданскую одежду;
не допрошен начальник ОСОБА_3- ОСОБА_9, которому ОСОБА_3 докладывал, что он вошел в состав наряда «Пограничный патруль» для проведения совместного рейда, и не дана правовая оценка действиям ОСОБА_3;
не выяснены обстоятельства пропажи у ОСОБА_1его личных вещей;
В судебном заседании прокурор просил отказать ОСОБА_1 в удовлетворении его жалобы, поскольку считает, что данное постановление вынесено работником прокуратуры законно и обосновано.
Выслушав мнение участников процесса, судья считает, что жалоба ОСОБА_1подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ет.ст.4,94,98 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления граждан о совершении преступления, при этом уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, относительно лиц пограничного наряда «Пограничный патруль» пограничной заставы « Щелкино », вынесенные работниками военной прокуратуры Феодосийского гарнизона, неоднократно отменялись вышестоящей прокуратурой, а также военным судом Симферопольского гарнизона.
Несмотря на эти обстоятельства, в ходе проведения проверки, не выяснено обладал ли пограничный наряд, на момент остановки автомобиля под управлением ОСОБА_1, какой либо информацией о том, что последний входит в состав какой либо организованной преступной группировки, либо занимается незаконной миграцией, поскольку, согласно п. 19 ст. 20 Закона Украины «О государственной пограничной службе Украины» и Постановления Кабинета Министров Украины от 27.07.1998 № 1147 « О пограничном режиме», пограничному наряду, в границах пограничной полосы, разрешается проверять транспортные средства, а также проверять документы, удостоверяющие личность водителя и пассажира только с целью исполнения задания по борьбе с организованной преступностью и борьбе с незаконной миграцией.
Несмотря на то, что в материалах проверки имеется акт медицинского обследования № 1093 от 2.12.2005 года, на основании которого у ОСОБА_1обнаружены повреждения: кровоподтек лобной области слева, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки, посттравматическая пневмония, указанные повреждения возникли от действия тупого предмета, либо от удара от таковой не позднее 7.11.2005. , по делу не опрошен ни один из его лечащих врачей, что по мнению судьи, является обязательным, поскольку без их пояснений невозможно определиться с моментом возникновения у ОСОБА_1легких телесных повреждений.
В ходе прокурорской проверки не выяснены обстоятельства закупки ОСОБА_1 морепродуктов. Так, согласно рапорта старшего помощника военного прокурора Феодосийского гарнизона от 15 февраля 2006 года (л,/д 193 т.1), ОСОБА_1 отказался показывать лиц у которых он якобы покупал рыбу на рынке в п. Щелкино, между тем, в судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что в ходе прокурорской проверки ему никто не предлагал указать продавцов рыбы, хотя они до сегодняшнего времени работают на рынке в п. Щелкино и могут подтвердить факт закупки им рыбы для личных целей.
Кроме того, в материалах дела не нашло своего отражения требования изложенные в протоколе оперативного совещания военной прокуратуры Воєнно -Морских Сил Украины от 29.03.2006, подписанное заместителем военного прокурора ВМС Украины, а именно:
не дана правовая оценка факта незаконного рыбного промысла с плавсредства, с которого, по мнению пограничников, на машину ОСОБА_1 перегружалась рыба,
не дана оценка отсутствия фиксации у пограничников факта скупки браконьерской рыбы.
не опрошен начальник эколога ОСОБА_3- ОСОБА_9, которому, со слов ОСОБА_3, он доложил об участии в совместном рейде с пограничниками.
В материалах дела не дано правовой оценки того обстоятельства, что понятой по факту задержания машины под управлением ОСОБА_1проходит мать эколога -ОСОБА_3, а пограничный наряд выезжал на патрулирование на машине под управлением отца ОСОБА_3.
Не допрошен повторно свидетель ОСОБА_7 по факту наличия в машине ОСОБА_1пропавших вещей.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление, вынесенное старшим помощником военного прокурора Феодосийского гарнизона преждевременно, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины, судья
ПОСТАНОВИЛ
Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего помощника военного прокурора Феодосийского гарнизона майора юстиции Мягкого В.М. от 22.12.2006 г., об отказе в возбуждении уголовного дела относительно лиц пограничного наряда «Пограничный патруль» пограничной заставы «Щелкино» в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 424, ч. 1 ст. 419, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины- удовлетворить.
Постановление старшего помощника военного прокурора Феодосийского гарнизона от 22.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела относительно лиц пограничного наряда «Пограничный патруль» пограничной заставы « Щелкино» в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 424, ч. 1 ст. 419, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,- отменить, а материалы возвратить для проведения дополнительной проверки.
На данное постановление сторонами может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Воєнно -Морских Сил через военный местный суд Симферопольского гарнизона в течение семи суток со дня его вынесения.