Справа № 3 - 11243 2007 рік.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
Каховського міськрайонного суду, Херсонської області.
6 грудня 2007 року. місто Каховка.
Суддя В.В.Зубік розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Н.Сірогози, Нижньосірозького району, Херсонської області, громадянки України, українки, одруженої, мешканки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Каховського міськрайонного центру зайнятості, Херсонської області, не судимої,
за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
20 листопада 2007 року, державним інспектором праці, територіальної державної інспекції праці у Херсонській області, проведена перевірка додержання законодавства про працю у Каховському міськрайонному центрі зайнятості, Херсонської області, про що складено акт перевірки № 21-03-86\80.
За результатами перевірки складено протокол № 21 - 03 - 86\116, від 23.11.07 p., відносно притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Каховського міськрайонного центру зайнятості, ОСОБА_1., за ст. 41 ч. 1 КУпАП.
У протоколі вказано, що особою, яку вважають необхідним притягнути до адміністративної відповідальності, допущено порушення вимог ст. ст. 41 ч.1; 41-1; 41-2; 41-3; 188-6 КУпАП.
У протоколі вказано, що ОСОБА_1., яка працює головним бухгалтером Каховського міськрайонного центру зайнятості вчинила адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому що:
1) Заробітна плата працівникам установи, за березень, квітень 2007 p., виплачувалась не у терміни встановлені колективним договором, що є порушенням вимог ст. 115 Кзпп України,
2) Всупереч вимогам ст. 116 Кзпп. України, остаточний розрахунок зі звільненим працівником проведено через тривалий час,
3) Середній заробіток, за час затримки виплати розрахунку, звільненому працівнику, у порушення вимог ст. 117 Кзпп України не нараховувався та не виплачувався,
4) У порушення вимог ст. 116 Кзпп України звільнений працівник не повідомлявся письмово про нараховані суми, належні йому при звільненні,
5) Заробітна плата працівникам які йдуть у відпустку, не виплачується у строк не менш ніж за три дні до початку відпустки, всупереч вимогам ст. 115 Кзпп України,
6) Одноразова допомога по безробіттю не здійснюється протягом 10 календарних днів після прийняття рішення про її надання, всупереч вимогам наказу Мінпраці та соціальної політики України, від 20.11.00р.
Заперечуючи щодо вказаних порушень ОСОБА_1. вказує:
1) Фінансування витрат на утримання та забезпечення діяльності міського центру зайнятості здійснюється за рахунок коштів Фонду (обласного), які перераховуються на поточний рахунок їх установи. Оскільки за березень та квітень поточного року їм було з запізненням перераховано кошти на виплату заробітної плати (що підтверджується банківськими рахунками) тому й виплачена заробітна плата з деяким запізненням.
2) Виплату розрахунку звільненому працівнику проведено у день надходження наказу з обласного Фонду і їх вини в тому що з дня прийняття наказу і до часу виплати остаточного розрахунку звільненому працівнику пройшов тривалий час немає.
3) Звільнений працівник був письмово повідомлений про розмір нарахованих йому розрахункових сум і претензій щодо цього не заявляв,
4) На підставі цього йому, тобто звільненому працівнику, не могло бути нараховано заробітну плату за час затримки у виплаті розрахункових сум, з чим звільнений працівник і погодився, написавши заяву про відсутність у нього вимог щодо нарахованих сум.
5) Виплати заробітної плати та оплати за відпускний період здійснюється вищестоящою організацією на підставі листа Державного центру зайнятості та листа Херсонського обласного центру зайнятості за наявними коштами на наступний місяць.
6) Щодо виплати допомоги по безробіттю особам підприємницької діяльності, обов'язок щодо дотримання десятиденного терміну сплати , покладається на особу що набула статус безробітного яка повинна своєчасно надати необхідні документи для нарахування допомоги. Термін виплати одноразової допомоги не встановлено.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали а також заперечення особи, щодо якої складено протокол, з доказами, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1. за ст. 41 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
При прийнятті рішення судом враховано вимоги законодавства, а саме:
· Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
· Вчинення адміністративного правопорушення умисно визнається ( ст. 10 КУпАП), коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
· Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності ( ст. 11 КУпАП), коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
· При накладенні адміністративного стягнення ( ст. 33 КУпАП), враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи.
· Стаття 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через два місяця з дня вчинення правопорушення.
· У протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено ( ст. 256 КУпАП), суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення порушника та інші відомості необхідні для вирішення справи.
· Судом також враховано вимоги ст. ст. 115.116.117 Кзпп України.
По - перше, у протоколі державного інспектора праці, № 21 - 03 - 86 / 116, від 23.11.07 p., відмічено виявлені недоліки під час проведеної перевірки, але не вказано чи є вина особи, щодо якої складено протокол, у допущенні встановлених недоліків чи порушеннях трудового законодавства.
По - друге, у протоколі не визначено які саме порушення допущено особою, а лише перераховано ст. ст. 41 ч.1; 41-1; 41-2; 41-3; 186-6 КУпАП.
У протоколі вказано, що у Каховському центрі зайнятості, заробітна плата, у березні та квітні 2007 p., виплачувалась у строки не передбачені колективним договором, вказуючи що відхилення від строків передбачених договором, складають у межах трьох днів.
Однак при складанні протоколу не враховані банківські документи, які знаходились в установі, згідно з якими грошові кошти на виплату заробітної плати перераховувались на рахунок центру з запізненням і в день їх надходження на рахунок проводились виплати заробітної плати.
Вини особи, щодо якої складено протокол, у порушенні строків передбачених колективним договором при виплаті заробітної плати немає.
Як у вину особи, щодо якої складено протокол, вказується порушення вимог ст. 116 КЗпП України, щодо несвоєчасної виплати остаточного розрахунку звільненому працівнику ОСОБА_2
Однак при складанні протоколу не враховано, що наказ ( а не записка, як відображено у протоколі) № 204 о/с прийнятий Херсонським обласним центром зайнятості 04.10.07 p., поступив до Каховського міськрайонного центру зайнятості 09.11.07 p., разом з нарахованими грошовими коштами.
У цей же день, тобто 09.11.07 p., Каховським міськрайонним центром зайнятості видано наказ звільненому працівнику та видано йому остаточний розрахунок, про що в установі є належні документи.
У протоколі не відмічено у чому вина особи, щодо якої складено протокол, у несвоєчасній виплаті розрахунку звільненому працівнику і чи може вона нести відповідальність за затримку виплати розрахунку.
Виходячи з викладеного безпідставно вказувати що ОСОБА_1. порушено вимоги ст. 117 КЗпП України, відносно того що не проведено розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із звільненим працівником, оскільки такі розрахунки повинна проводити вищестояща установа.
Не розкриваючи вини особи, щодо якої складено протокол, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що за березень та квітень 2007 року заробітна плата працівникам виплачувалась не за три дні до початку відпустки, всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України.
Однак при складанні протоколу не враховано те що нарахування заробітної плати, оплати за відпустку працівникам та перерахування цих коштів проводиться обласним центром зайнятості, а міськрайонним центром зайнятості проводиться лише виплата їх, про що інспектору, при перевірці та складанні протоколу, надавались належні документи.
Окрім того строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП витік і особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
У протоколі вказано що у Каховському центрі зайнятості одноразова допомога по безробіттю не здійснюється протягом 10 календарних днів, що не відповідає Порядку надання допомоги по безробіттю.
Однак при складанні протоколу не враховано що згідно з вказаним Порядком, затвердженим наказом Мінпраці та соціальної політики України, від 20.11.2000 p., обов'язок щодо дотримання десятиденного терміну покладається саме на безробітного а не на центр зайнятості (п.7.5 Порядку).
Окрім того вказані правовідносини не охоплюються ст. 41 КУпАП і тому адміністративне стягнення за вказаною статтею на особу, щодо якої складено протокол, не може бути накладено.
На підставі ст. ст. 9.10.38.41.247.252.256..283.284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 41 ч. 1 КУпАП - закрити провадженням у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.