Справа № 22ц-1120/08                                    Головуючий у 1-й інстанції Коваль B.I.

Категорія 24                                                      Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА

20 травня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І. Ф., за участю:

позивача ОСОБА_1., представника відповідача Штокало О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2008 року

за   позовом

ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

про захист прав споживача електроенергії

за зустрічним позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1

про відшкодування збитків,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача електроенергії.

Посилаючись на те, що він ніяких порушень правил користування електричною енергією не допускав і ніяких змін в системі електропостачання своєї квартири АДРЕСА_1в м. Миколаєві не проводив, позивач просив визнати недійсним акт від 10 жовтня 2007 р. про порушення правил користування електричною енергією та не підлягаючим виконанню рахунок про сплату на підставі акту 5064 грн. 37 коп.

У листопаді 2007 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1. про відшкодування 5064 грн. 37 коп. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2008 р. зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 103 грн. 33 коп. збитків і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1. 5064 грн. 37 коп. збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. був пред'явлений позов до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про захист прав споживача електроенергії, від якого позивач   в   заяві   від   15 січня 2008 р. відмовився та просив закрити провадження у справі (а.с.35).

В порушення ч.3 ст. 174 ЦПК України суд не постановив ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1. у зв'язку з відмовою позивача від позову, а ухвалюючи рішення по даній справі, не зазначив висновку по суті його позовних вимог.

До того ж, сам по собі акт від 10 жовтня 2007 р. про порушення правил користування електричною енергією, який оспорюється ОСОБА_1., не порушує прав споживача електроенергії, тому що не тягне негативних наслідків до його розгляду комісією енергопостачальника та нарахування збитків. Споживачем може бути оскаржено рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії.

Крім того, задовольняючи зустрічний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. допустив поза облікове використання електричної енергії, однак розмір завданих ним енергопостачальнику збитків слід розраховувати за добовою величиною споживання електроенергії з дня останньої перевірки, тобто з 21 вересня 2007 р., до дня виявлення порушення.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно підпункту а) п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 4 липня 2006 р. за № 782/12656, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, виявити який представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. порушив Правила, що підтверджується актом від 19 квітня 2007 p., складеним контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», згідно з яким споживач підключив електропроводку до мереж енергопостачальнику поза приладом обліку з використанням комутаційного апарату, електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується (а.с.20).

Суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував чи мали можливість представники постачальника електроенергії виявити це порушення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, чи його можливо виявити лише в процесі технічної перевірки, коли проводилась остання технічна перевірка.

Таким чином, судом допущені порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а оскільки суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.