Справа № 569/11715/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк М.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Шупік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 Міклоша Міклошовича на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року ВП №51788607,

                                                   В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у ВП №51788607 від 25 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_2 в сумі 261 619 грн. 60 коп. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаргу мотивує тим, що Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 569/18047/15- ц від 18 березня 2015 р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 118 161,11 доларів США. По даному виконавчому листу 29.04.2016 року Рівненським міським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №50985409 відносно боржника ОСОБА_2, однак примусового стягнення з боржника ДВС не проводилось. В травні 2016 року ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору була повністю погашена добровільно. В зв'язку із чим 03.06.2016 року Банком було подано до ДВС заяву якою повідомлялось про відсутність боргів ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк». 22.07.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі. 25.07.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51788607 по стягненню виконавчого збору. Однак, ніяких документів протягом усього часу до 30.05.2016 року стосовно виконавчого провадження ОСОБА_2 не отримував, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження по справі. Враховуючи, що ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду і при цьому державний виконавець не провів будь-яких примусових виконавчих дій, тому виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій з нього стягуватися не повинні.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримав вимоги викладені в скарзі з підстав в ній наведених, просив суд їх задовольнити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 заперечила проти задоволення скарги та вказала, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по рішенню Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/18047/15- ц від 18 березня 2015 р. по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 118 161,11 доларів США вперше було відкрито 16 липня 2015 року, повторно – 29 квітня 2016 року. 03 червня 2016 року нею було отримано повідомлення про сплату боргу в повному обсязі. Однак враховуючи, що протягом тривалого часу заборгованість не була погашена ОСОБА_2, на виклики до державного виконавця він не з’являвся, хоча йому надсилалися постанови про відкриття провадження, було проведено ряд заходів примусового виконання рішення, тому наявні підстави для стягнення з нього виконавчого збору та підстави для накладення арешту на його майно.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шупік К.В. відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції від 16 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48119581 з виконання виконавчого листа №569/18047/14-ц виданого 28 квітня 2015 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 118 161,11 дол. США та судових витрат по справі, а саме: сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн.

Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 23 липня 2015 року.

В скарзі ОСОБА_2 вказує, що жодних документів до 30 травня 2016 року стосовно виконавчого провадження він не отримував. З наданих державним виконавцем Шупік К.В. документів вбачається, що 20 липня 2015 року ОСОБА_2 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2015 року.

Повторно виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було відкрито 29 квітня 2016 року. Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 05 травня 2016 року. З наданих державним виконавцем Шупік К.В. документів не можливо встановити коли саме дана постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику.

Також, 29 квітня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 22 травня 2016 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, 23 травня 2016 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, однак отримана відповідь про звільнення ОСОБА_2 з попереднього місця роботи.

30 травня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» повідомило начальника відділу ДВС Рівненського МУЮ про відсутність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк». Згідно резолюції на вказаному повідомленні 06.06.2016 року дане повідомлення було передано державному виконавцю Шупік К.В. до розгляду.

22.07.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із сплатою боржником заборгованості в повному обсязі. 25.07.2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №51788607 по стягненню виконавчого збору та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як зазначено в абзаці другому ч. 1 ст. 28 цього Закону, виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Разом з тим, положеннями частини третьої статті 27 зазначеного Закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Отже, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-785цс15.

Згідно статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Між тим, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та скарги жодних документів по виконавчому провадженню ОСОБА_2 не отримував до 30 травня 2016 року. 30 травня 2016 року рішення суду ним повністю виконано у добровільному порядку. Враховуючи, що ним не була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду, а 30 травня 2016 року повністю добровільно виконане рішення суду, фактично заходів примусового виконання рішення державним виконавцем вчинено не було, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у ВП №51788607 від 25 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_2 в сумі 261 619 грн. 60 коп. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України,

                                                       У Х В А Л И В:    

Скаргу ОСОБА_2 Міклоша Міклошовича на постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 від 25 липня 2016 року ВП №51788607 задовольнити.

Постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області у ВП №51788607 від 25 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору з ОСОБА_2 Міклоша Міклошовича в сумі 261 619 грн. 60 коп. та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду                                                             О.О. Першко