Справа № 629/3376/14-к

Номер провадження 1-кп/629/45/16

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

колегії суддів - головуючого судді Шевцова О.А., суддів Смірнової Н.А., Попова О.Г.,

за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

з участю прокурора Новікова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великі Цапцевичі Сарненського району Рівненської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не військовозобов'язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив подовжити строк тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, які послужили причиною обрання даного запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник просив суд вирішити питання про продовження строку тримання під вартою за його відсутністю, просив суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до обвинувачуваного більш м'якого запобіжного заходу.

Клопотання обвинуваченого та захисника суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на думку суду більш м'які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, до 27 листопада 2016 року.

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 29 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Шевцов

Судді: Н.А. Смірнова

О.Г. Попов