ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року Томашпільський районний суд
в складі: головуючого Семко Г.В.
при секретарі Клімочко СВ.
з участю адвоката , ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки і жительки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеної, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженки і жительки смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки АДРЕСА_1, Росія, жительки смт. Вапнярка, АДРЕСА_2, Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, не працюючої, раніше не судимої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що 27 травня 2006 року біля 10.00. год. перебуваючи на вул. Леніна смт. Томашпільського району Вінницької області під час сварки умисно заподіяли ОСОБА_4. тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження №НОМЕР_1 по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4. обвинувачується втому, що 27 травня 2006 року перебуваючи на вул. Леніна смт. Томашпільського району Вінницької області під час сварки з ОСОБА_2 нанесла останній удар в голову, чим завдала їй фізичного болю.
В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4. вини в інкримінованих їм злочинам не визнали і пояснили:
ОСОБА_2 пояснила, що 27 травня 2006 року біля 9.00. год. до неї прийшла ОСОБА_5. і попросила, щоб вона вийшла на вулицю так як приїдуть ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7. та ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 для вирішення питання про встановлення межових знаків земельних ділянок. Через деякий час приїхали представники селищної ради, запросили ОСОБА_9. і всі разом пішли до розташування земельних ділянок.
ОСОБА_9. підійшла до них і почала всіх ображати. Через деякий час підійшла її дочка ОСОБА_4. і в них виникла сварка, під час якої остання накинулась на неї і понесла її удар в голову, схвативши при цьому за волосся.
Злочином підсудної їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з спричиненням їй фізичного болю, які пов'язані з ризиком появи у неї серцевого нападу, розмір якої вона визначає в сумі 2500 грн.
Вину в нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_4. не визнає, так як пальця "їй розбила ОСОБА_9., мати потерпілої, яка вдарила камінцем.
ОСОБА_3 вину в нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_4. не визнає суду пояснила, що 27.05.2006 року вона була присутня при розгляді комісією питання про встановлення межових знаків на земельних ділянках ОСОБА_9. та ОСОБА_5. Під час розгляду даного питання між ОСОБА_4. та ОСОБА_2 виникла сварка, яка переросла в бійку.
Під час даної суперечки вона була осторонь і нікому ніяких тілесних ушкоджень не наносила.
ОСОБА_4. суду пояснила, що 27.05.2006 року при вирішенні питання про встановлення межових знаків земельних ділянок між її присадибною ділянкою та ділянкою ОСОБА_5., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпричинно почали її ображати в результаті чого виникла сварка яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_2 вкусила її за палець лівої руки, а ОСОБА_3 в цей час схватила її за коси і висмикнула їх. Так вони своїми діями нанесли її тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Противоправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй заподіяно моральну шкоду яка полягає в моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, розмір якої вона визначає в сумі 2000 грн., просить суд стягнути з винних на її користь, а також 250 грн. судових витрат.
Покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_4. в частині заперечення своєї вини до причетності вини злочинів суд розцінює критично, як дані з метою уникнення відповідальності за скоєння і які спростовуються сукупністю інших доказів зібраних по справі та перевірених судом.
Так свідки ОСОБА_6. і ОСОБА_7. суду пояснили, що 27.05.2006 року біля Ю.ОО.год. знаходилися на вул. Леніна смт .Вапнярка при вирішенні питання про встановлення межових знаків між земельними ділянками ОСОБА_9. та ОСОБА_5.
Як виникла бійка між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. вони не бачили. Лише побачили , як в ОСОБА_4. текла з пальця кров і вона кричала, а ОСОБА_2 тягнули за коси. Волосся в руках нікого не було.
ОСОБА_3 в данній бійці не приймала участі.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що до нього звернулась ОСОБА_5. в зв'язку з порушенням межових знаків її земельної ділянки ОСОБА_9. Коли він намагався розібратись, то виникла суперечка між сторонами і він вирішив викликати селищного голову та ІНФОРМАЦІЯ_6.
Через деякий час приїхали ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6. та ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7. і під час вирішення конфлікту між ОСОБА_9. та ОСОБА_2 відбулася суперечка яка переросла в бійку. Хто перший розпочав бійку він не побачив. Коли він їх розборонив, то в ОСОБА_4. з пальця текла кров. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_12 суду пояснили, що 27.05.2006 року під час вирішення питання про встановлення меж земельних ділянок між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. виникла суперечка яка переросла в бійку. Хто перший розпочав бійку і хто кому наніс тілесні ушкодження пояснити не можуть.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була присутня під час встановлення межових знаків комісією селищної ради. Під час встановлення меж земельних ділянок між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. виникла суперечка яка переросла в бійку.
ОСОБА_4. тягнула ОСОБА_2 за волосся а потім почала кричати що її ОСОБА_2 вкусила за пальця. Після того як їх розборонили то ОСОБА_4. разом з чоловіком поїхала в лікарню
ОСОБА_3 нікому ніяких тілесних ушкоджень не наносила, так як вона участі в бійці не приймала, а стояла осторонь.
Аналогічні покази дала, будучи допитаною в суді в якості свідка ОСОБА_5.
Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи №НОМЕР_2 у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у вигляді садни і крововиливу пальця і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши пояснення підсудних, свідків, розглянувши матеріали справи і давши оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доказана і дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 за ст. 126 ч. 1 КК України як умисне завдання удару, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3 за ст. 125 КК України підлягає виправданню на підставі ст. 6 п. 1 КПК України, тобто за відсутністю подій злочину зі слідуючих підстав.
Згідно показів свідків - очевидців подій, які відбулися 27.05.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_6. ОСОБА_7., ОСОБА_13, ОСОБА_5., встановлено, що ОСОБА_3 не наносила тілесні ушкодження ОСОБА_4.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка не визнала вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується і вважає, що її підлягає призначення покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4. про відшкодування заподіяної моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях в зв'язку з ушкодженням здоров'я, з врахуванням сімейного і матеріального становища підсудної ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4. суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудної, яка не визнала вину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утримані неповнолітню дитину, позитивно характеризується і вважає, що її піддягає призначення покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди, яка полягає в перенесені душевних страждань внаслідок 'причинені їй фізичного болю, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6 п. 1, 323-324 КПК України, суд ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити їй покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК України виправдати за відсутністю події злочину.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4. 200 грн. моральної шкоди та 250 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2 100 грн. моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський райсуду