Справа №1-7/2007 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року.       Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді     Панченка Д.І.

при секретарі                  Бабій Р.В.

за участю прокурора Притули В.Л.

адвоката    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 Теплицького району Вінницької області, українець, гр. України, освіта повна загальна середня, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, військовозобов'язаний, раніше судимий 20 березня 2003 року Теплицьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільнений від покарання із однорічним іспитовим строком, 15 березня 2005 року Теплицьким районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільнений від покарання з двохрічним іспитовим строком,

по ст. 185 ч. З КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження уродженець та житель АДРЕСА_2 Теплицького району Вінницької області, гр. України, українець, освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, раніше не судимий

по ст. 185 ч.З КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець та житель смт. Теплик АДРЕСА_3 Вінницької області, гр. України, українець, освіта базова загальна середня, не працює, раніше не судимий

по ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. будучи раніше судимим Теплицьким районним судом Вінницької області 15 березня 2005 року по ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин.

20 вересня 2006 року біля 22 години ОСОБА_2. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3. та неповнолітнім ОСОБА_4. умисно, у метою крадіжки чужого майна, зайшли до домогосподарства ОСОБА_5. жителя смт. Теплик АДРЕСА_4 Вінницької області, де через незакриті двері проникли в господарську прибудову, звідки умисно і таємно вчинили крадіжку каністри ємкістю 35 л. вартістю 40 грн. із 35 л. моторного масла «Азмол» вартістю 12 грн. за 1л. на суму 420 грн., а також викрали дві каністри ємкістю по 25 л. вартістю 33 грн. 1шт. на суму 66 грн. із 50 л. дизпалива вартістю 4 грн. 10 коп. на суму 205 грн., що

знаходились біля даної прибудови, чим завдали ОСОБА_5. матеріального збитку на суму 731 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України визнав повністю і пояснив суду, що 20 вересня 2006 року вони із ОСОБА_3. на мотоциклі ІЖ-Ю-5 без коляски біля 16 години приїхали до смт. Теплик, де на вулиці Полухіна зустріли ОСОБА_4., який теж був на мотоциклі ІЖ-П-4 без коляски. Вони разом поїхали до ставка, що біля аграрного ліцею, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 сказав, що знає в кого можна викрасти алюмінієві запчастини, які були складені у мішок, і до них є вільний доступ. Вони погодились поїхали із ним. Приїхавши до колишнього кафе-бару «ЛМ», мотоцикли поставили за колишнім спортзалом. ОСОБА_4. показав будинок, що знаходився біля спортзалу на подвір'ї якого був автомобіль КАМАЗ. Вони пішли, а ОСОБА_4 залишився біля мотоциклів бо його знали і могли впізнати. Коли вони підійшли до прибудови, то мішка із алюмінієвими запчастинами не знайшли, а побачили що там стояла багато каністр. У двох 25л каністрах знайшли солярку, а у прибудові побачили 35л каністру у ній було моторне масло. Вони забрали дві каністри із соляркою та одну із моторним маслом. Викрадене відвезли до АДРЕСА_5 до ОСОБА_6, який заплатив їм 100 грн. Вранці він із ОСОБА_3. заїхали до ОСОБА_6 і забрали решту грошей. Мотоцикла, яким вони їздили із ОСОБА_3. вони придбали на запчастини без документів у жителя АДРЕСА_5. Мотоцикла вони розпродали по запчастинам, так як він без документів і вони не могли ним їздити, про те, що ОСОБА_4. немає 18 років і він є неповнолітнім він не знав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.З КК України визнав повністю і пояснив суду, що 20 вересня 2006 року вони із ОСОБА_2. на своєму спільному мотоциклі ІЖ-Ю-5 без коляски біля 16 години приїхали до смт. Теплик на вулиці Полухіна зустріли ОСОБА_4., який теж був на мотоциклі ІЖ-П-4 без коляски. Вони разом поїхали до ставка, що біля аграрного ліцею, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 сказав, що знає в кого можна викрасти алюмінієві запчастини, які були складені у мішок, і до них є вільний доступ. Вони погодились поїхали із ним. Приїхавши до колишнього кафе-бару «ЛМ», мотоцикли поставили за колишній спортзалом. ОСОБА_4 показав будинок, що знаходився біля спортзалу на подвір'ї якого стояв автомобіль КАМАЗ. Вони пішли, а ОСОБА_4 залишився біля мотоциклів бо його знали і могли впізнати. Коли вони підійшли до прибудови мішка із алюмінієвими запчастинами не знайшли, а побачили що там стояла багато каністр. У двох 25 л. каністрах знайшли солярку, а у прибудові побачили 35 л. каністру у ній було моторне масло. Вони забрали дві каністри із соляркою та одну із моторним маслом. Він із ОСОБА_2. везли каністри із соляркою, а ОСОБА_4 каністру із маслом до АДРЕСА_5 до ОСОБА_6, який заплатив їм 100 грн. зразу, а ЗО чи 40 грн. на другий день. Вранці він із ОСОБА_2. заїхали до ОСОБА_6 і забрали решту грошей. Мотоцикла, яким вони їздили із ОСОБА_2. вони придбали на запчастини без документів у жителя АДРЕСА_5. Мотоцикла вони розпродали по запчастинам, так як він без документів і вони не могли ним їздити, про те, що ОСОБА_4. немає 18 років і він є неповнолітнім він не знав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив суду, що 20 вересня 2006 року по вул. Полухіна будучи на своєму мотоциклі ІЖ-П-5 зустрів ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на мотоциклі ІЖ-Ю-5 всі разом взяли горілку, яку потім розпивали біля ставка, що знаходиться біля аграрного ліцею. Коли стало сутеніти він запропонував хлопцям поїхати в район колишнього кафе - бару «ЛМ» і із домогосподарства вчинити крадіжку алюмінієвих запчастин, які знаходяться у мішку і до яких є вільний доступ хлопці погодились. Коли приїхали до місця вчинення крадіжки мотоцикли залишили біля спортзалу він залишився біля мотоциклів, бо його могли впізнати. Через деякий час хлопці повернулись і принесли із собою дві каністри із дизпаливом та одну із моторним маслом. Вони сказали, що каністру із маслом викрали із підсобного приміщення. Він взяв каністру із

маслом, а вони із дизпаливом і поїхали до АДРЕСА_5 викрадене продали фермеру він заплатив 100 грн. арешту обіцяв віддати наступного дня.

Потерпілий ОСОБА_5., пояснив, що він проживає в одній із квартир колишнього гуртожитку сільгосптехніки, який знаходиться поряд із колишнім кафе - баром «ЛМ». У його власності є автомобіль КАМАЗ який він залишає біля будинку. 20 вересня 2006 року він ремонтував автомобіля, для чого придбав у магазині сільгоспзапчастин дві каністри по 20л. моторного масла «Азмол» для дизельного двигуна і на АЗС ПП Кузьомського 50л. дизельного палива. Коли ремонтував автомобіль то використав п'ять літрів масла, а решту зілляв у одну 35л. каністру, так як нові каністри в яких було масло, йому потрібно було віддати своєму товаришу. Каністру із маслом залишив у господарській прибудові. Дві каністри по 25л. залишив біля прибудови. Біля 00.30 годин 21 вересня 2006 року він почув розмову у себе на подвір'ї вирішив подивитись. Коли ввімкнув світло то побачив, що дві чоловічі постаті рухались у напрямку спортивного залу. Не наздогнавши їх виявив, що у нього зникло дві каністри із дизпаливом та одна каністра із моторним маслом. На даний час ніяких претензій до підсудних немає, просить їх суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7. пояснив, що син дома поводить себе добре, постійно допомагає йому по господарству, ніколи раніше протиправних дій не вчиняв, вони в змозі контролювати його поведінку.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6. пояснив суду, що 20 вересня 2006 року ввечері до нього хтось прийшов коли вийшов на вулицю то побачив біля воріт два мотоцикли без колясок, а які саме не звернув уваги, і троє хлопців. До нього прийшов ОСОБА_2. і запропонував придбати у нього дві каністри 25л. солярки та одну каністру 35л. моторного масла. Коли запитав, де він взяв дизпаливо та масло, на що він відповів, що взяв у себе дома. Вони домовились, що він придбає дизпаливо та масло, зразу він їм дав 100 грн., а наступного дня знову заплатив їм 100 грн. Дизпаливо використав для обробки землі, а масло вилив в коробку передач трактора МТЗ-82. Про те, що дизпаливо та масло викрадене він не знав.

Вина підсудних крім особистого визнання ним своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: заявою ОСОБА_5. про те, що в ніч із 20 на 21 вересня 2006 року із його домогосподарства було викрадено 35л. моторного масла «Азмол» та 50 л. дизпалива (а.с.2); протоколом огляду місця події (а.с.4,15); довідкою про вартість 1л дизпалива (а.с.6); накладними, про придбання масла «Азмол» та каністр (а.с. 7-8), протоколом огляду речових доказів (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши підсудних, потерпілого, законного представника неповнолітнього підсудного, прокурора, суд кваліфікує дії підсудних: ОСОБА_2. за ст. 185 ч.З КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_3. за ст. 185 ч.З КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_4.. за ст. 185 ч.2 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він негативно характеризується за місцем проживання, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, та добровільне відшкодування матеріальної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним злочину в стані сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що в період іспитового строку він вчинив новий злочин, покарання йому призначити згідно ст. 71 КК України. В зв'язку з чим в задоволення клопотання СВК

«Залузький» про передачу трудовому колективу ОСОБА_2. на поруки - відмовити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, особу підсудного. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, та добровільне відшкодування матеріальної збитку. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробовуванням згідно ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він вперше вчинив злочин, позитивно характеризується по місцю проживання та негативно за місцем навчання. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, та те що він вчинив злочин будучи неповнолітнім. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання згідно ст. 104 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.ст. 185 ч.З КК України, призначивши йому покарання  у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком суду від 15 березня 2005 року 2 місяці позбавлення волі - і остаточно до відбування ОСОБА_2. призначити три роки два місяці позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2. обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2., до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним за ст.. 185 ч.З КК України, призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3., до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 104 КК України звільнити його від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речові докази -  три каністри - залишити потерпілому ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.