Справа № 2 «а»- 957 \09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2009 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Борисової Н.А.,
при секретарі Величко Л.П.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспректора ДПС ВДАІ з обслуговування м.Нікополя і Нікопольського району, ОСОБА_2 про скасування постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.В якому зазначив, що 25 лютого 2009 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного транспортного засобу на вул.Електрометалургів. У зв»язку з чим стосовно нього складений адміністративний протокол серії АЕ 0731309 від 25 лютого 2009 року щодо порушення ним вимог п.15.9г ПДР України та його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень. В протоколі та постанові зазначено, що він зуинився на відстані менж ніж 10 м від перехресття доріг вул. Каштанової та вул.Електрометалургів. Однак, викладене у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення та в постанові не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, заміри щодо вістані до місця зупинки його автомобілю ніхто не проводив та свідків при складанні протоколу не запрошували, права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не роз»яснювали. За таких обставин просив визнати протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 0731309 від 25 лютого 2009 року незаконним і скасувати постанову по справі серії АЕ 070004 від 25 лютого 2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що вул. Каштанова, яка носить назву вул. Головко не зіткається на перехресті з вул. Електрометалургів. Свій автомобіль він зупинив на парковочному місці біля узбіччя вул. Електрометалургів. Там немає перехрестя. Крім того спвробітник ДАІ не робив жодних замірів щодо будь-якого краю вулиці та не запросив понятих при складанні протоколу, які б підтвердили викладене у ньому.
Відповідач у судове засідання не з»явився про причини своєї неявки не повідомив, заперечень щодо суті позовних вимог не надав.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак, суду не надано заперечень по суті позовних вимог, тому справа розглядалася на підставі наявних доказів і суду немає сумніву щодо обставин викладених у позові та поясненнях позивача. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії АЕ № 070004 від 25.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Нікополя і Нікопольського району, ОСОБА_2 – скасувати. Матеріали адміністративної справи направити начальнику ДПС ВДАІ для обслуговування території м.Нікополя і Нікопольського району для прийняття рішення по суті.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.А. Борисова