Дело №Ь832/2006; №1-95/2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

26 января   2007 года

Краматорский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Космачевской Т.В. при секретаре Витрик О.А.,

с участием прокурора Карпенко О.Н., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый   ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 15.08.06 года, примерно в 17 час.00 мин., ОСОБА_2 находился возле дома АДРЕСА_1, где умышленно, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее трех ударов рукой в область головы несовершеннолетнему ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, причинив последнему легкие телесные повреждения - ссадину левой теменной области.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 15.08.2006 года он гулял на улице за своим домом вместе со своими друзьями: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые жгли костер. Из голубятни вышел мужчина и стал ругаться. Его друзья убежали, а он не успел, так как дал покататься свой велосипед ребятам. Мужчина очень больно ударил его три раза рукой по голове. Он заплакал и ушел домой. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и суду пояснил, что никаких телесных повреждений потерпевшему он не причинял. Откуда у того появились телесные повреждения, он не знает. Предполагает, что ссадину он мог получить в результате падения. Согласно показаний законного представителя ОСОБА_3 - ОСОБА_6,: ОСОБА_3 ее сын. 15.08.06 года, она пришла с работы примерно в 19 часов и увидела своего сына очень расстроенного. На ее вопрос что случилось, сын ответил, что его побил мужчина, которому принадлежит «голубятня», стоящая между домами АДРЕСА_2, якобы за то, что он разжег костер около «голубятни». Сын был очень испуган, заикался, всю ночь не спал. На следующий день с ним случилась истерика: он плакал и боялся выходить на улицу, жаловался на головную боль. Обследовав ОСОБА_3 у детского невропатолога, выяснилось, что он перенес эмоциональный срыв. Врач назначил ему лечение. Она самостоятельно обращалась с сыном к народному целителю по поводу лечения от заикания. Как усматривается из показаний свидетеля ОСОБА_5, 15.08.06 года, он видел как ОСОБА_2 ударил несколько раз рукой по голове ОСОБА_3 ОСОБА_3. ОСОБА_3 плакал и говорил, что от удара у него сильно болит голова Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ОСОБА_4. Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 15 августа 2006 года примерно в 17 часов она вышла на балкон и увидела, что подростки разожгли костер возле дома, она стала кричать и делать им замечание. Потом зашла в квартиру, а затем, когда вернулась, увидела, что подсудимый и двое ребят тушат этот костер. При ней никто ребят не бил, что это за подростки она не видела, так как у нее плохое зрение. Согласно протоколов очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2, потерпевший и свидетели полностью подтвердили тот факт, что 15.08.06 года ОСОБА_2 три раза ударил ОСОБА_3 по голове рукой /л. д. 41, 42, 46/. Согласно заключению СМЭ № 473/1242 у ОСОБА_3 имелась ссадина левой теменной области головы, которая образовалась от действия тупого предмета, возможно в указанный срок в результате одного воздействия тупым предметом и относится к легким телесным повреждениям. Судебная экспертиза не исключает возможности образования данного повреждения при указанных потерпевшим обстоятельствам, при этом потерпевший мог находиться в любом положении тела в пространстве. Возможность образования данного повреждения в результате падения маловероятна / л. д. 32/. Оценивая показания свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_4, суд приходит к мнению, что они дают правдивые показания, так как у них нет оснований оговаривать подсудимого ОСОБА_2.

2

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_7, суд приходит к выводу, что их не следует принимать во внимание, так как свидетель не была очевидцем происшедшего между подсудимым и потерпевшим, уходила в квартиру (противоправные действия подсудимого были произведены до тушения), а затем вернулась и увидела момент тушения костра. К показаниям подсудимого ОСОБА_2, в той части, что он ОСОБА_3 не бил, суд относится критически и считает, что он дает неправдивые показания с целью уйти от уголовной ответственности. Согласно материалов досудебного следствия усматривается, что следователь ОСОБА_8 допрашивал потерпевшего ОСОБА_3 24 февраля 2006 года, а допрос обвийяемогО ОСОБА_2 проводил 10 января 2006 года, то есть до совершения ОСОБА_2 преступления /л. д. 18, 55/. Как усматривается из пояснений следователя ОСОБА_8 в судебном заседании, потерпевшего ОСОБА_3 он действительно допрашивал 24 августа 2006 года, а обвиняемого на тот момент ОСОБА_2, он допрашивал 10 ноября 2006 года. Учитывая изложенное, суд признает указание неправильных дат на л. д. 18 и 55, следователем ОСОБА_8 как компьютерную опечатку. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт причинения умышленных телесных повреждений малолетнему потерпевшему ОСОБА_3, подсудимым ОСОБА_2, путем нанесения не менее трех ударов рукой в область головы, имевшим место 15 августа  2006 года.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в умышленном причинении малолетнему ОСОБА_3 легких телесных повреждений полностью доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 125 ч.1 УК Украины, так он умышленно причинил потерпевшему легкие телесные повреждения. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Подсудимый в силу ст. 89 УК Украины - не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах города Краматорска не состоит /л. д. 59, 60, 64, 61-63, 64/. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение преступления в отношении малолетнего. Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел. При таких обстоятельствах, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа. Законным представителем потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба в сумме 3000 грн. Обосновывая свой иск, ОСОБА_6 указала на то, что в результате противоправных действий ОСОБА_2, ее сын перенес эмоциональный срыв, начал заикаться, стал нервным и раздражительным, у него нарушился сон, он стал бояться без сопровождения взрослых выходить на улицу.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерных действий подсудимого ОСОБА_2 в отношении малолетнего ОСОБА_3, суд считает, что неправомерными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, иск о возмещении морального вреда обоснован и подлежит удовлетворению. Рассматривая вопрос о сумме морального вреда, учитывая характер правонарушения, то есть тот факт, что преступление ОСОБА_2 совершил в отношении малолетнего, который не мог сам защитить себя, глубину душевных и физических страданий малолетнего, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и с подсудимого ОСОБА_2 в пользу законного представителя потерпевшего - ОСОБА_6 необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда 1500 грн. Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВ ОРИЛ: ОСОБА_2,    признать    виновным    в    совершении    преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу законного представителя ОСОБА_6 моральный вред в сумме 1500 /одна тысяча пятьсот/ грн.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде, оставить прежнюю.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краматорский городской суд в течение п'ятнадцяти суток с момента его провозглашения.

Председательствующий судья:           

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий судья: