Справа № 2 «а»- 2058\09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2009 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого-судді Борисової Н.А.,
при секретарі Демченко М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора ДПС, ОСОБА_2 під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що швидкість руху його автомобіля була зафіксована з допомогою вимірювального пристрою «Іскра», але покази цього приладу,а саме швидкість 114 кмгод, він не побачив через засліплення сонячними променями, а потім були відсутні зазначені покази в екрані вимірювального приладу. До того ж, швидкість руху його автомобіля була зафіксована на спідомітрі – 95 кмгод, а швидкість руху на вимірювальному пристрої невідомо якому автомобілю належить оскільки він рухався у потоці автомобілей. У зв»язку з чим викладене у протоколі не відповідає фактичним обставинам справи, а дії інспектора ДПС при складанні протоколу стосовно нього та накладенні стягнення у вигляді штрафу є незаконними. Тому просить визнати нечинним протокол серії АЕ № 0768196 від 16.04.2009 року і скасувати постанову АЕ 124528 від 16.04.2009 року, винесені інспектором ДПС ОСОБА_2, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву про те, що просить слухати справу у його відсутність, а викладене у позові підтримує в поновному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що 16.04.2009 року він, разом з інспектором ДПС ОСОБА_3 на службовому автомобілі ВАЗ 2107 номерний знак 1021 несли службу з дотримання водіями швидкісного режиму на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя. За допомогою вимірювального пристрою «Іскра» № 18706 була зафіксована швидкість руху автомобілю НОМЕР_1 114 кмгод. Вказаний автомобіль був зупинений за перевищення швидкості на 24 кмгод та стосовно водія, який надав документи на ім»я ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається, з наданих суду матеріалів, стовно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії АЕ № 0768196 від 16 квітня 2009 року з якого вбачається, що 16.04.2009 року приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗДА-3 державний номерний знак АЕ 2589СЕ, на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, рухався зі швидкістю 114 кмгод, чим перевищів встановлену швидкість руху на 24 кмгод і порушив вимоги пункту 12.6 г Правил ДР України.
Швидкість руху автомобілю, яким керував ОСОБА_1 зафіксована вимірювальним пристроєм Іскра № 18706. З копії свідоцтва про державну повірку зазначеного приладу, що надана суду, вбачається, що вказаний прилад сертифікований і має свідоцтво про державну повірку №1034, яке чинне до 02.07.2009 року.
За таких обставин суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП доведена, у зв»язку з чим підстав для задоволення його позовних вимог немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.А. Борисова