Справа № 2-654 /09

РШЕННЯ

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

              22 червня 2009 року Білогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:  

                  головуючого              -                           судді Куртлушаєва М.І.,

                  при секретарі                       -                                             Клімовій Ю.О.,

   за участю:

                  позивача                               -                                            ОСОБА_1

                  представника позивача       -                                            ОСОБА_2

                  відповідача                           -                                            ОСОБА_3                                                   

                  представника відповідача   -                                           ОСОБА_4

             розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білогірську цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням немайнових прав,

ВСТАНОВИВ:

                представник позивача в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду  з позовом про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., завданої порушенням немайнових прав. Свої  вимоги  мотивував тим, що 22.01.2008 року відповідачка – ОСОБА_3 звернулась  до Білогірського районного суду  зі скаргою приватного обвинувачення з метою порушення кримінальної справи відносно  неї - ОСОБА_1 /дівоче прізвище -  ОСОБА_1./. Постановою Білогірського районного суду від 26.05.2008 року скаргу було задоволено та ухвалено рішення про порушення кримінальної справи відносно позивачки по  ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України. Далі – 29.12.2008 року згідно постанови Білогірського районного суду,  дана  кримінальна справа  була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України, а  матеріали направлені  в прокуратуру   Білогірського району АР Крим  для вирішення  питання в порядку ст. 97 КПК України, щодо  наявності складу злочину  по ч. 2 ст. 296 УК України.

              Однак, постановою Білогірського РО ГУ МВС України в АР Крим від 31.01.2009 року  у порушенні кримінальної справі за обвинуваченням ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в  її діях  складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України, у  зв’язку з чим, позивачка стверджує про  безпідставність звинувачень з боку ОСОБА_3 внаслідок чого були порушені її особисті немайнові права у вигляді неповаги до її честі та гідності, відчутті несправедливості звинувачень та стані невизначеності протягом тривалих судових засідань під час розгляду скарги, що є підставами для відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює у 10 000 гривень. У судовому засіданні позовні вимоги були збільшені, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 також витрати на юридичну допомогу адвоката під час розгляду кримінальної справи в сумі 2 000 гривень, а також витрати, пов’язані  зі  юридичною допомогою по цієї  справі в  сумі 1 000 гривень.

У судовому засіданні  позивачка - ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 на вимогах наполягали, просили позов задовольнити у повному обсязі.  

            Відповідачка  - ОСОБА_3 та її представник – ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_3 ніяких недостовірних  відомостей  відносно   ОСОБА_1. не розповсюджувала, а завернулася зі скаргою для захисту своїх прав в порядку ст. 27 КПК України для порушення кримінальної справи  по  ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки   їй були заподіяні  легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, та вказаними постановами Білогірського суду та Білогірського РО ГУ МВС України в АР Крим. Постанови про закриття кримінальної справи відносно позивачки не спростовують самого факту протиправних дій відносно ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_1 а стосуються спірних  питань щодо  кваліфікації  дій позивачки,  тому у задоволенні позову просить відмовити.  Крім того зі ОСОБА_1. просить стягнути витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги її адвоката у сумі 500 гривень .

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши   матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов  висновку про те, що позовні вимоги  підлягають залишенню без задоволення.  

             Судом встановлено, що позивачка звернулася   до суду з  позовними  вимогами до  ОСОБА_3 про  відшкодування моральної шкоди у зв’язку з розповсюдженням недостовірної інформації, яка містіться у скарзі  приватного звинувачення, поданої в суд,    що призвело до  порушення її немайнових прав.  Згідно свідоцтва про шлюб /а.с.6/ ОСОБА_1 22.02.2008 року уклала шлюб з ОСОБА_5. та змінила прізвище на ОСОБА_1

             Як убачається зі змісту   вказаної скарги відповідачка вказує, що внаслідок  виниклого   конфлікту  відповідачка  почала її бити в область обличчя і голови, чим   заподіяла легкі  тілесні ушкодження, що призвели  до короткочасного  розладу здоров’я.   Просить порушити  кримінальну справу  по ч. 2 ст. 125 КК України.

             Постановою Білогірського районного суду від 26.05.2008 року скаргу було задоволено та ухвалено рішення  про порушення кримінальної справи відносно позивачки по  ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України. Далі – 29.12.2008 року згідно постанови Білогірського районного суду,    кримінальна справа  була закрита на підставі п.2 ст.6 КПК України, а  матеріали направлені  в прокуратуру   Білогірського району АР Крим  для вирішення  питання в порядку ст. 97 КПК України, щодо  наявності складу злочину  по ч. 2 ст. 296 УК України.

Відповідно  до ст.  27 КПК  України  - справи про злочини, передбачені  ст. 125, ч. 1     ст. 126 КК  України, а також  справи  про злочини, передбачені  ст.. 356 КК України  щодо дій, якими  заподіяну шкоду  правам  та інтересам  окремих  громадян, порушуються  не інакше  як за скаргою  потерпілого , якому і належить в такому разі  право підтримувати обвинувачення.

            Крім цього, згідно ст. 1  Закону України «Про звернення громадян» - громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 

Викладене свідчить, що  відповідачка діючи  в рамках  законодавства,   звернулася у встановленому законом  порядку до компетентного органу – до  суду  з метою захисту своїх  прав, тому  на думку суду  дані дії не можуть   відноситись  до таких  як поширення.

           Згідно  ч. 3 ст.  10 ЦПК України  -   кожна сторона  повинна  довести  ті обставини, на які  вона  посилається як на підставу  своїх вимог  або  заперечень, крім випадків, встановлених  цим Кодексом.  

Враховуючі  зміст скарги  та ухвалені  рішення по неї,  суд  не може  прийняти до уваги доводи позивачки щодо  приниження  честі, гідності, посилаючись на постанову про закриття  кримінальної справи, оскільки сам факт  закриття кримінальної  справи  за підставами, передбаченими п. 2 ст. 6 КПК України  не  спростовує  та не виключає існування тих та інших події,  тобто  не може  бути доказом  недостовірності обставин, викладених у скарзі,  а свідчить лише  про відсутність ознак   складу злочину.

У  відповідності з вимогами ч.1 ст. 88 ЦПК України, з позивачки на користь держави слід стягнути  судовий збір в сумі 59,50грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн..   На користь  ОСОБА_3.  також слід стягнути витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги  адвоката на підставі укладеного договору в сумі 500 гривень, оскільки  дані вимоги   відповідають  наданому  об’єму юридичних послуг.

 На підставі ст. 23  ЦК України, ЗУ «Про звернення громадян»,   керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212,214-215 ЦПК України суд, -                    

В И Р І Ш И В:

    у задоволені  позову  ОСОБА_1  до ОСОБА_3  про відшкодування моральної  шкоди у розмірі -  10 000 грн., матеріальної шкоди в сумі – 3 000 грн.  у вигляді, пов’язаних  з наданням юридичної  допомоги, відмовити у повному обсязі.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь  держави  судовий збір в сумі – 59, 50 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі – 30 грн.

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь  ОСОБА_3  витрати, пов’язані  з наданням правової допомоги в сумі – 500 гривен.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Білогірського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через Білогірський районний суд.              

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.          

Головуючий: