№ 2-672/11

№ 2/404/4974/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця.

У серпні 2011 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті їх сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обгрунтування пред*явалених позовних вимг вказала, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 1991 року по 14 грудня 2005 року. Від шлюбу вони мали сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 11 жовтня 2005 року з відповідача на її користь на утримання нині покійного сина були стяґнуті аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача. 28 жовтня 2005 року їхній шлюб був розірваний. Їхній син помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 19 років. Після смерті сина відкрилась спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира належала на праві спільної часткової власності їй та її нині покійному сину. Відповідач, бажаючи прийняти спадщину після смерті сина, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак відповідач ухилявся від сплати аліментів на утримання свого нині покійного сина, ухилявся від виконання обов*язку щодо утримання свого сина. Заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина з жовтня 2005 року, з дня винесення рішення суду до повноліття сина, складає 15.657 гривень 20 копійок. У зв*язку зі злісним ухиленням відповідача від сплати аліментів постановою державного виконавця від 05 травня 2006 року був накладений арешт на майно боржника. До теперішнього часу виконавчою службою проводяться дії щодо виявлення майна боржника з метою погашення заборгованості. Просить позов задовольнити.

Представник позивачки пояснила, що сторони перебували у шлюбі, мали спільну дитину. Відповідач був зобов*язаний до сплати аліментів на утримання свого сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак аліментів на його утримання не виплачував, що свідчить про його ухилення від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця. До теперішнього часу відповідач має борг по сплаті аліментів на утримання сина. Відповідач до виконавчої служби не з*являвся та від зустрічей з державним виконавцем ухилявся. У зв*язку з цим на майно відповідача постановою виконавчої служби був накладений арешт. Вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що з позивачкою він знаходився у шлюбі. Їхній шлюб був розірваний у 2005 році. Обставина, що з нього на утримання сина були стягнуті аліменти йому відома не була. Він із сином спілкувався та давав йому гроші по 200-300 гривень. Також купував йому одяг, велосипед, мотоцикл, продукти харчування. Позивачці він грошей не давав тому, що вона витрачала їх не за призначенням та рідко ночувала вдома. Син помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після його смерті відкрилась спадшина на квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира йому була подарована матір*ю. Обставина, що квартира позивачкою та його нині покійним сином була приватизована та він у квартирі був знятий з реєстраційного обліку йому стала відома лише після смерті сина. Весь цей час він мешкає у зйомному житлі. Він приймав участь у похованні сина. Він у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної з заявою про прийняття спадщини. На час смерті сина на його утримання, як повнолітньої дитини, він не був зобов*язаний до сплати аліментів та не був позбавлений батьківських прав. Син був здоровою людиною та з сином він спілкувався. Чеки, які ним надані суду свідчать, що він сину надавав допомогу. Чеків на придбання сину одягу він не має. Він не знав, що вони потрібні.У задоволенні позову просить відмовити тому, що він не ухилявся від утримання сина.

3-я особа, представник Державної виконавчої служби пояснила, що у її провадженні знаходиться справа про стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання нині покійного сина сторін аліментів. У зв*язку з ухиленням відповідача від сплати аліментів на неповнолітнього сина був накладений арешт на майно відповідача. Відповідач неодноразово викликався до виконавчої служби. Однак від зустрічей з державним виконавцем він ухилявся. Відповідач аліментів на утримання неповнолітнього сина не сплачував з вересня 2005 року по серпень 2009 року тому утворився борг у сумі 15.657 гривень 20 копійок. Фіскальні чеки, які надані відповідачем, це продукти, які відповідач купував для своєї сім*ї. Відповідач злісно ухилявся від сплати аліментів, від виконання обов*язку, щодо утримання свого сина.

Суд, вислухавши сторони, 3-ю особу, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що сторони він знає. Відповідач його друг. Йому відомо, що син відповідача часто бував у гаражі відповідача та батько навчив сина ремонтувати мотоцикл. Також син часто ночував у батька та відповідач давав йому невеликими сумами гроші по 20, 50 гривень раз на тиждень. Він, свідок, у гаражі відповідача бував по вихідних.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що сторони він знає. Відповідач спілкувався з нині покійним сином та допомагав сину грішми, але якими сумами та як часто не знає. Син інколи ночував у батька. Це йому відомо зі слів нині покійного сина відповідача.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що сторони він знає та з ними стосунки товариські. Йому відомо, що у відповідача з колишньою дружиною спір за квартиру. Покійний син відповідача його товариш. Він загинув. У нього з батьком були хороші стосунки. ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_1 з матір*ю. Батько ОСОБА_3 йому говорив, що давав сину гроші на технікум.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що відповідача він знає та з ним має дружні стосунки. Покійний син відповідача спілкувався з батьком щодня. Батько йому допомагав та покійний син часто у батька обідав та ночував. Відповідач давав сину гроші по 20 гривень. Покійний син відповідача проживав з матір*ю. Йому також було відомо, що відповідач був зобов*язаний до сплати аліментів на утримання нині покійного сина. У його присутності відповідач сину грошей не давав. Син відповідача сам заробляв гроші з 15 років.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України "Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття"

Згідно з ч.3 ст.1224 ЦК України "Не мають права на спадкування за законом батьки /усиновлювачі/ та повнолітні діти /усиновлені/, а також інші особи, які ухилялися від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом".

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач рішенням суду був зобов*язаний до сплати аліментів на утримання свого сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкодавця, - з 11 жовтня 2005 року.

Так, із довідки Державної виконавчої служби вбачається, що заборгованість по сплаті аліментів з вересня 2005 року по серпень 2009 року складає 15.657 гривень 20 копійок.

Відповідачем за вказаний період у якості аліментів на утримання сина не було сплачено жодної копійки, що свідчить про ухилення відповідача від виконання обов*язку щодо утримання свого неповнолітнього сина: спадкодавця. У зв*язку з цим Державною виконавчою службою ще 06 травня 2006 року на майно відповідача був накладений арешт.

Із листа начальника Баглійського відділу ДВС від 13 грудня 2010 року вбачається, що до теперішнього часу на виконанні знаходиться виконавчий лист щодо погашення заборгованості з аліментів.

Пояснення відповідача, що йому не була відома обставина про стягнення з нього аліментів на утримання сина суд не приймає до уваги тому, що сам відповідач пояснив у судовому засіданні, що грошей позивачці не давав тому, що вона витрачала їх не за призначенням.

Суд також не приймає до уваги надані відповідачем фіскальні чеки на придбання продуктів харчування.

Як пояснив у судовому засіданні відповідач, придбані продукти харчування споживались не тільки його нині покійним сином але і його, відповідача, сім*єю. Як вбачається із чеків, відповідачем придбавались серед інших продуктів: пиво, цигарки, яловичина для холодцю, паста томатна, пюре яблучне, сік, борошно, мило, вата, шампунь, миючі засоби. Чеки надані за 03 жовтня, 11 жовтня, 14 жовтня, 16 жовтня, 19 жовтня, 29 жовтня, 06 листопада та 17 грудня 2008 року та за 10 лютого, 11 лютого, 21 лютого, 25 лютого, 15 березня, 26 березня, 31 березня, 09 квітня, 20 квітня, 19 червня, 23 липня, 26 липня, 16 серпня, 20 серпня, 21 серпня, 22 серпня та 24 серпня 2009 року, що свідчить про періодичність придбання продуктів харчування.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків тому, що вони є друзями відповідача та, як пояснили у судовому засіданні, їм все відомо зі слів відповідача та нині покійного ОСОБА_3..

При таких обставинах суд, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що у судовому засіданні був встановлений факт ухилення відповідача від виконання обов*язку щодо утримання свого неповнолітнього сина, спадкодавця, що до теперішнього часу заборгованість по аліментам не сплачена. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на її користь.

Керуючись ст.,ст. 180,181,194 Сімейного Кодексу України, ст.,ст. 1224, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 ухилявся від виконання обов*язку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: 08 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /