10-1675/08
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді - Полтавцевої Г.А.
суддів - Мацелюха П.С. , Глиняного В.П.
прокурора - Карпука Ю.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року, -
встановила:
Цією постановою суду скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.03. 2005 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_3 3а ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, залишена без задоволення.
На обґрунтування доводів суд першої інстанції дійшов висновку, що на час порушення справи було достатньо приводів і підстав, які вказували на наявність ознак злочину.
Крім того суд зазначив, що у дорученні, виданому ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 не зазначено повноважень, що він має право подавати від його імені скарги на постанови про порушення кримінальної справи та вчиняти від його імені підписи.
В апеляції представник ОСОБА_1 вважаючи постанову суду незаконною посилається на те, що висновок суду про наявність підстав до порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 не відповідає фактичним обставинам справи. Також заперечує висновок суду щодо відсутності у нього повноважень на подання в інтересах ОСОБА_2 скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали
зa скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія Суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розгляд скарги на постанову про
порушення кримінальної справи має провадитися суддею місцевого суду,
який у судовому засіданні повинен перевірити наявність приводів і підстав
для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які
стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.
Як встановлено судом і докладно викладено в постанові, приводом до порушення кримінальної справи була заява ОСОБА_3 від 09.11.2004 року до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продаж у його відсутності належної йому квартири шахрайським способом. За матеріалами перевірки, які були підставою до порушення справи, суд дійшов висновку, що на час порушення справи було достатньо даних, в тому числі пояснення потерпілого, свідків, які вказували на наявність ознак злочину.
Таке рішення суду першої інстанції колегія Суддів вважає аргументованим і з ним погоджується.
Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку, що представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 по дорученню, не є уповноваженою особою, правомочною подавати в інтересах довірителя скаргу на постанову про порушення кримінальної справи. Згідно ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником. Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 до такої категорії осіб, які наділені правом подачі скарги, не відноситься.
За вищенаведених підстав, апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2008 року, якою скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.03.2005 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_3 3а ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України, залишена без задоволення - залишити без зміни, апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.