РІШЕННЯ             № 2-14/2007р.

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 лютого 2007   року                   Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:       Білосевич Г.С.

при секретарі:        Шкодюк І.С.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства « Кременецьцукор» про визнання неправомірними дій відповідача, зобов»язання відповідача вчинити розрахунок за зданий цукровий буряк, проведення додаткової видачі цукру-піску та за позовом Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор» до ОСОБА_1про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернувся прокурор Кременецького району в інтересах непрацюючого ОСОБА_1 з позовом про визнання неправомірними дій ЗАТ «Кременецьцукор» по визначеності забрудненості зданих ОСОБА_1 цукрових буряків на Горинський бурякопунк без використання атестованої сировинної лабораторії та по оплаті за здані цукрові буряки, виходячи з розрахунку 65 кг. за тонну цукрових буряків, зобов»язати відповідача вчинити розрахунок з ОСОБА_1 за зданий ним цукровий буряк вагою 6700 кг. за ціною 70 кг. цукру та 16 кг. сухого жому за тонну зданих цукрових буряків , провести додаткову видачу ОСОБА_1 68 кг. цукру - піску та 7.2 кг. сухого жому.

У суд звернувся ЗАТ «Кременецьцукор» з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору від НОМЕР_1 на переробку цукрових буряків неукладеним, як такий , що не відбувався і не підлягає виконанню.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 обгрунтували позовні вимоги тим, що відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між ЗАТ «Кременецьцукор» та ОСОБА_1 на переробку цукрових буряків врожаю 2006 року, ОСОБА_1 поставляє до 31.10.2006 року на Горинський бурякопункт для переробки ЗАТ «Кременецьцукор» цукрові буряки в кількості 6 тонн. Згідно п. З даного договору розрахунок з ОСОБА_1 проводиться за тонну поставлених кондиційних цукрових буряків в заліковій вазі 70 кг. цукру-піску , 450 кг. свіжого жому або 16 кг. сухого жому. 22.10,2006 року ОСОБА_1 здав на Горинський бурякопункт 6700 грн. цукрового буряка за який отримав, згідно накладної , 401 кг. цукру-піску та 100 кг. сухого жому. Прокурор вважає, що при такому розрахунку відповідачем неправомірно відраховано 6.5% забрудненості буряків, що становить 436 кг. та за одну здану тонну цукрового буряка нараховано 65 кг. цукру, а не 70 кг., як передбачено договором. Також вважає неправомірними дії відповідача по визначеню забрудненості зданих цукрових буряків на Горинському бурякопункті без атестованної сировинної лабораторії. Просить зобов»язати відповідача вчинити розрахунок з ОСОБА_1 за зданий ним цукровий буряк вагою 6700 кг. за ціною 70 кг. цукру та 16 кг. сухого жому за тонну зданих цукрових буряків , провести додаткову видачу ОСОБА_1 68 кг. цукру -піску та 7.2 кг. сухого жому. Також просить стягнути з відповідача в користь держави судові витрати по справі : 51 грн. державного мита, 30 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення та в користь ОСОБА_1 витрати за проїзд в судові засідання Кременецького районного суду.

ОСОБА_1, пред»явлений до нього ЗАТ «Кременецьцукор» позов, не визнав та пояснив, що він придбав у ЗАТ насіння цукрового буряка. На пропозицію ЗАТ « Кременецьцукор» НОМЕР_1 на переробку зданих ним цукрових буряків. Умови договору, які він зобов»язувався виконати до 30.10.2006 року виконав повністю. Однак ЗАТ провів з ним оплату по даному договору, недорахувавши йому 31 кг. цукру-піску. Просить у позові ЗАТ « Кременецьцукор» до нього відмовити.

Педставник ЗАТ «Кременецьцукор» позов не визнав, позовні вимоги ЗАТ підтримав та пояснив, що ЗАТ « Кременецьцукор» прийняв від ОСОБА_1 цукровий буряк на Горинському бурякопункті, де сировинна лабораторія ДП «Тернопільстандартметрологія» не атестованна, однак атестаційною комісією ЗАТ «Кременецьцукор» атестоване робоче місце № 1-н для виконання вимірювань стровинною лабораторією ЗАТ « Кременецьцукор» забрудненості якості цукрового буряка. Визначення забрудненості на повіреній вазі проводиться ваговим методом, лаборантом, який

входить в штат, належним чином атестованої призаводської лабораторії, а тому вимоги ст. 10 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» не порушено. Відсутність атестаційного свідоцтва ДП «Тернопільстандартметрологія» не впливає на якість визначення забрудненості немеханізованим ручним способом. У випадку порушення вказаного Закону ЗАТ буде нести адміністративну відповідальність за ст. ст. 171, 171-1 КУпАП і вказане порушення не спричиняє шкоду ОСОБА_1 і не тягне за собою настання цивільно-правових наслідків. Також вважає правомірними дії ЗАТ по розрахунку за зданий ОСОБА_1 22.10.2006 року цукровий буряк, оскільки оплата за нього проводилась згідно товаро-транспортної накладної з розрахунку по 65 кг. цукру-піску за одну тонну буряка з відрахуванням його забрудненості. Договір №НОМЕР_1 просить визнати неукладеним, оскільки даний договір укладався з метою придбання якісного насіння цукрових буряків у ЗАТ «Кременецьцукор» для подальшого їх вирощування і здачі на переробку на завод . Сторони договору не досягли в потрібній формі згоди з усіх істотних умов , а саме щодо порядку оплати за надану послугу, один з примірників договору не підписаний ОСОБА_1, що передбачено ст. 638 ЦК України.

ОСОБА_2, яка допитана судом як спеціаліст- працює ІНФОРМАЦІЯ_1 суду пояснила, що атестаційною комісією ЗАТ «Кременецьцукор» атестоване робоче місце № 1-н с. Горинка Кременецького району для виконання вимірювань стровинною лабораторією ЗАТ « Кременецьцукор» забрудненості, якості цукрового буряка. Вказану документацію необхідно представити у ДП «Тернопільстандартметрологія» для зазначення її у свідоцтві про атестацію центральної заводської лабораторії ЗАТ «Кременецьцукор» і лише після цього проводити визначення забрудненності ваговим методом на вказаному бурякопункті. Оскільки цього не було зроблено ЗАТ повинно нести адміністративну відповідальність за ст. 171, ст. 171-1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та їх представників, дослідивши представлені сторонами докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до договору НОМЕР_1, укладеного між ЗАТ «Кременецьцукор» та ОСОБА_1 на переробку цукрових буряків врожаю 2006 року, ОСОБА_1 поставляє до 31.10.2006 року на Горинський бурякопункт для переробки ЗАТ «Кременецьцукор» цукрові буряки в кількості 6 тонн. Згідно п. З даного договору розрахунок з ОСОБА_1 проводиться за тонну поставлених кондиційних цукрових буряків в заліковій вазі 70 кг. цукру-піску , 450 кг. свіжого жому або 16 кг. сухого жому.

22.10.2006 року ОСОБА_1 здав на Горинський бурякопункт 6700 грн. цукрового буряка за який отримав, згідно накладної , 401 кг. цукру-піску та 100 кг. сухого жому, оскільки відраховано 6.5% забрудненності буряків, що становить 436 кг. та оплата проводилася з розрахунку за одну здану-тонну цукрового буряка - 65 кг. цукру.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленність двох або більше сторін спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що між ЗАТ «Кременецьцукор» та ОСОБА_1 29 березня 2006 року укладено договір купівлі-продажу насіння цукрових буряків, де в п. З зазначено, що покупець зобов»язується посіяти, обробити, зібрати та здати до 30.10.2006 року на переробку Продавцю цукрові буряки, вирощені з придбаного у нього насіння, уклавши з Продавцем договір на переробку цукрових буряків урожаю 2006 року, що не заперечувала у судовому засіданні представник ЗАТ «Кременецьцукор». 29 березня 2006 року між цими ж сторонами укладено договір на переробку цукрових буряків, де в п. 1 зазначено, що ОСОБА_1 до 30.10.2006 року поставляє на Горинський бурякопункт для переробки ЗАТ «Кременецьцукор» цукрові буряки урожаю 2006 року в кількості 6 тонн.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що із підстав, зазначених позивачем, у позові ЗАТ «Кременецьцукор» до ОСОБА_1 про визнання договору неукладеним слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У вказаній статті вказані способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом , що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. З, 4, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом неодноразово, в ході судового розгляду даної цивільної справи, роз»яснювалось право позивачу та ОСОБА_1 про уточнення ними своїх позовних вимог з врахуванням ст. 16 ЦК України .

Оскільки ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги, щодо правовідносин та способу захисту цивільних прав та інтересів , передбачених чинним цивільним законодавством , не уточнили, суд вважає, що у позові прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства « Кременецьцукор» про визнання неправомірними дій відповідача, зобов»язання відповідача вчинити розрахунок за зданий цукровий буряк, проведення додаткової видачі цукру-піску слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212.214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 626, 627   ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства « Кременецьцукор» про визнання неправомірними дій відповідача, зобов»язати відповідача вчинити розрахунок за зданий цукровий буряк, проведення додаткової видачі цукру-піску.

Відмовити у позові Закритого акціонерного товариства «Кременецьцукор» до ОСОБА_1про визнання договору неукладеним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.