Дело№- 1-74 2007 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» февраля 2007 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Викторович Н.Ю.
при секретаре- Дементьевой И.С.
с участием прокурора- Четверикова В.А.
потерпевших- ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Владимировка, Казанковского района, Николаевской области, гражданина Украины, холост, образование- среднее специальное, не работающего, ранее судимого: 1/ 12 марта 2001 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 140ч. 3 УК Украины к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 18 августа 2001 г., согласно ст. 6 Закона Украины " Об амнистии " от 05 июля 2001 года не отбытый срок 01 год 11 месяцев 21 дней заменен условным с испытательным сроком. 2/17 апреля 2002 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 307ч. 2, ст. 309ч. 2, 70, 71 УК Украины к 06 годам лишения свободы. Освобожденного 06 апреля 2006 года условно- досрочно на не отбытый срок 01 год 09 месяцев 29 дней, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2
в преступлении, предусмотренном ст. 185ч. 2 УК Украины.
Установил:
ОСОБА_4, повторно, 30 октября 2006 года, примерно в 14 час. находясь в помещении магазина ІНФОРМАЦІЯ_2, где у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он, воспользовавшись моментам, когда ОСОБА_3 отвлеклась, показывая товар, тайно, из корыстных побуждений, похитил с прилавка, принадлежащий последней мобильный телефон «Нокиа 7370», стоимостью 1 522 грн. с сим-картой подключения оператора «Киевстар GSM», стоимостью 35 грн с положительным балансом на счету в размере 04 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1 561 грн.Он же, повторно, 07 ноября 2006 г., примерно в 16 час, преследуя умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, имея ключи от входной двери и свободный доступ в квартиру своей матери ОСОБА_1 по адресу:АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием хозяйки, проник в указанную квартиру и, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Самсунг» модели «CS-
2 21N11MJQ» с пультом дистанционного управления стоимостью 1 097 грн., распоряжаясь которым, на месте продал и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, повторно, 23 ноября 2006 г. примерно в 13 час. 30 мин. находился в квартире ОСОБА_5 по адресу:АДРЕСА_3, где распивал спиртные напитки с сыном потерпевшей - ОСОБА_6 После чего, когда ОСОБА_6 уснул из-за состояния алкогольного опьянения у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «LG», модели «21S10» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1 030 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Он же, повторно, 25 ноября 2006 г., примерно в 15 час, находился в квартире ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_4, где распивал спиртные напитки с отцом потерпевшего - ОСОБА_2 После чего, когда ОСОБА_2 уснул из-за состояния алкогольного опьянения у ОСОБА_4 возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он тайно, из корыстных побуждений, похитил пылесос «LG», стоимостью 320 грн. и микроволновую печь «Elenberg», стоимостью 370 грн. и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 690 грн.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Свои действия объясняет тем, что не мог нигде трудоустроится, а средств для проживания не было. Похищенное имущество он продавал, а на вырученные деньги жил и покупал наркотические средства. В содеянном раскаивается.
Кроме признания подсудимым ОСОБА_4 вины, его вина в предъявленном обвинении полностью установлена в ходе судебного следствия и подтверждена показаниями потерпевших и материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что подсудимый ОСОБА_4 её родной сын. Он дважды судим, последний раз освободился в апреле 2006 г. После освобождения сын был прописан по АДРЕСА_2, хотя фактически проживал вместе с ней по указанному адресу и имел ключи от квартиры. Через некоторое время сын стал просить деньги, объясняя всякой срочной необходимостью, долгами. За это время нигде не работал, как она поняла стал снова употреблять наркотики. Она боялась, что он снова станет выносить вещи из квартиры, как было до предыдущей судимости. Поэтому она поставила ему условие, что если он что-то вынесет из квартиры, то она напишет заявление в милицию и его снова посадят. Когда она работает в утреннюю смену, то уходит из дома примерно в 05 час. 30 мин., а возвращается примерно в 16 час. 30 мин. В первых числах ноября 2006 г. она ушла на работу, когда вернулась, то обнаружила, что пропала палатка. Поскольку никаких больше изменений обстановки не было, она сразу поняла, что палатку унес ОСОБА_4. Она сразу стала спрашивать у него, где палатка, он естественно отрицал причастность, но она сказала, что выгонит его, после чего палатка появилась снова, но уже в другом месте квартиры. Затем платка снова пропала и больше не возвращалась. Через несколько дней также после работы она не обнаружила в квартире своего телевизора «Самсунг» цвета металлик с пультом дистанционного управления. Она сразу же поняла, что его унес сын, он пояснил, что заложил его, но заработает денег и вернет. После этого она выгнала его из квартиры и забрала ключи и поменяла замки на входной двери. С того момента сын с ней не живет. Чтобы вернуть свои вещи она написала явление в милицию, после этого к ней все время приходят какие-то люди или звонят по телефону и жалуются на сына. Настаивает на изоляции ОСОБА_4 Претензий материального характера она к сыну более не имеет, так как все вещи ей возвращены.
3
Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что прописан и проживает в квартире АДРЕСА_4. Он не имеет постоянной работы, поэтому часто устраивается на разные строительные подряды. Так, 17 ноября 2006г. он уехал на строительство в г. Кривой Рог, где пробыл до 08 декабря 2006 г. За квартирой присматривал отец ОСОБА_2, которому оставил, ключи от квартиры. По возвращению узнал от отца, что тот в его отсутствие приводил для распития спиртных напитков знакомого около 10 лет ОСОБА_4 по кличке «ІНФОРМАЦІЯ_2». Ранее ОСОБА_4 в квартире не бывал. Отец пояснил, что после распития спиртного уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие белой микроволновой печи «Еленберг», стоимостью 350., которую он купил в магазине «Эльдорадо», зеленого пылесоса «LG», стоимостью 280 грн, который купил в магазине «Атлант» и машинки для стрижки волос «Евротек» которую купил в г. Харьков за 45 грн. и еще вроде- бы пропали утепленные джинсовые брюки, но утверждать точно не мажет. Он обратился в милицию 09 декабря 2006 г., где ему сообщили, что ОСОБА_4 уже сознался в краже и что микроволновая печь изъята. В настоящее время он не имеет никаких претензий к подсудимому ОСОБА_4
Потерпевшая ОСОБА_3 суду показала, что на момент 30 декабря 2006 г. она находилась в декретном отпуске, поэтому иногда по просьбе знакомых оказывала помощь по подмене в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_3» в качестве продавца женского нижнего белья. 30 октября 2006 г. примерно в 14 час. в магазин зашел ранее не знакомый подсудимый ОСОБА_4 Она была одна в магазине. Он подол шел к ней и стал интересоваться, выбирая, как пояснил, пеньюар для своей девушки. Она стала показывать ему различные варианты. У неё был мобильный телефон «Нокиа 7370» в корпусе золотистого цвета стоимостью 1 522 грн с сим-картой «Киевстар» и 04 грн на счету, который лежал в то время на прилавке. ОСОБА_4 пробыл в магазине примерно до 10 минут. Он находился все время перед прилавком. Еще в магазине была женщина. Но она стояла далеко у самого входа. По прошествии указанного времени парень сказал, что пойдет позовет девушку, чтобы та сама сделала выбор. Он ушел. После его ухода сразу обнаружила, что пропал её мобильный телефон. Она вышла с магазина. ОСОБА_4 уже видно не было. Она попросила женщину набрать ее номер. Сначала пошли гудки, а потом вероятно телефон её отключили, так как повторно уже гудки вызова не проходили. В настоящее время она отказывается от своих исковых требований, так как убеждена в том, что подсудимый ОСОБА_4 никогда не возместит причиненный ей материальный ущерб.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной в ходе досудебного следствия, следует, что 23 ноября 2006 г. в 07 час. она ушла на работу, домой вернулась в 17 час. 15 мин. В дневное время дома оставался её сын ОСОБА_6. Когда вернулась, то войдя в квартиру увидела, что в комнате на тумбе под телевизор отсутствует телевизор «LG» черного цвета с пультом дистанционного управления модели 21S10. Сын в это время спал в комнате. Указанный телевизор она покупала в 2000 г. по цене более 1 000 грн в магазине «Модерн». Она разбудила сына и стала выяснять у него, что произошло и где телевизор, но сын ничего вразумительного пояснить не смог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого она обратилась с заявлением в милицию/л. д. 41 /.
Вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается также протоколами заявления ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в органы милиции о совершенном в отношении их преступлении / л.д. 3, 32, 48, 71 /, протоколом осмотра мест происшествия, и протоколами обнаружения и изъятия похищенный вещей / л.д. 6, 8, 38, 51, 53, 74 /, справками о стоимости похищенного имущества / л.д. 10-13, 36-37, 54, 75-76 /, расписками потерпевших ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_5 о возврате им похищенных вещей /16,61-62/.
4 Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185ч. 2 УК Украины, как кража по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее дважды судим и судимости в соответствии с законом не сняты и не погашены, нигде не работал, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, причиненный материальный ущерб возмещен частично, путём изъятия похищенного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 суд относит то, что он раскаивается в содеянном, своим поведением в ходе досудебного следствия способствовал раскрытию преступления, его явки с повинной.
С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела, а также учитывая то, что преступление ОСОБА_4 совершил после условно-досрочного освобождения и в период не отбытого срока наказания по предыдущему приговору, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4 следует определить в виде лишения свободы.
Заявленный гражданским истцом ОСОБА_7 гражданский иск на сумму 500 грн. суд оставляет без рассмотрения в виду неявки гражданского истца в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 04 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично, в виде 06 месяцев лишения свободы, присоединить не отбытое наказание по приговору Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 17 апреля 2002 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 04 / четырех / лет 06 месяцев лишения свободы.
Наказание исчислять с 10 декабря 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства, перечисленные на л.д. 15-16, 60-62 и хранящиеся у потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, оставить им же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.